Справа № 2-156 / 09

                      Р І Ш Е Н Н Я  

                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И  

06 жовтня 2009 року           Василівський  районний суд Запорізької області

у     складі: головуючого – судді :                   Сидоренко Ю.В.

                                          при секретарі                  Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача                ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2. -    ОСОБА_3.,

представника відповідача КУП «Наш дім» -  Маслова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального унітарного підприємства «Наш дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

   В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 року ОСОБА_4 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2., третя особа: КУП «Наш дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16.03.2008 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Затоплення сталося з вини відповідача ОСОБА_2., який проводив ремонтні роботи у своїй квартирі, при цьому пошкодив різьбу на лічильнику холодної води на квартирній розводці трубопроводу холодної води. Факт затоплення підтверджений складним КУП «Наш Дім» актом обстеження від 24.03.2008 року, де зазначається, що затоплення відбулося внаслідок пошкодження труби холодного водопостачання під час неправомірного проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок затоплення у її квартирі була пошкоджена стеля в спальній кімнаті, в залі та коридорі, шпалери на стінах, внаслідок затоплення почав деформуватися паркет в залі та коридорі. Згідно складеного ПП «Аркоб» кошторису, вартість відновлювального ремонту її квартири після затоплення станом на 05.04.2008 року складає 4 474,00 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в  сумі 4000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях та переживаннях з приводу знищення та пошкодження  її майна.  

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.08.2008 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі - 4474,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 4974,00 грн.  

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27.10.2008 року заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03.11.2008 року в якості співвідповідача залучене комунальне унітарне підприємство КУП «Наш дім», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 уточнила, збільшивши свої позовні вимоги та просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві від 01.10.2009 року. Суду пояснила, що 16.03.2008 року, коли  вона знаходилася з дітьми вдома її квартиру почало заливати водою зі стелі у коридорі, у ванній кімнаті та вбиральні. Вона відразу подала заявку до аварійної служби з метою ліквідації аварії, на виклик прийшов сантехнік, який перекрив воду. Внаслідок затоплення у її квартирі була пошкоджена стеля в спальній кімнаті, в залі та коридорі, шпалери на стінах, внаслідок затоплення почав деформуватися паркет в залі та коридорі. Вважає, що затоплення сталося з вини відповідача ОСОБА_2., який проводив у своїй квартирі ремонтні роботи, при цьому пошкодив різьбу на лічильнику холодної води на квартирній розводці трубопроводу холодної води, тому повинен відшкодувати завдані збитки, які складаються з заподіяної їй матеріальної і моральної шкоди, фактично понесених нею витрат та які станом на 01.10.2009 року складають загальну суму 17384,47 грн., яку й просить стягнути з відповідача на свою користь.  Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_5. заподіяну їй моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях та переживаннях з приводу знищення та пошкодження майна після нещодавно проведеного у листопаді 2007 року у її квартирі капітального ремонту, необхідністю витрачати свій особистий час для звернення до спеціалістів, за наданням юридичної допомоги та до суду. Крім того, вона вимушена була неодноразово звертатися до лікарів з приводу свого психологічного стану внаслідок переживань подій затоплення, у зв’язку з чим просить стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1. підтримав уточнену позивачем позовну заяву від 01.10.2009 року, наполягає на її задоволенні у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідачеві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, тому ОСОБА_2., як власник даного житлового приміщення повинен нести тягар по утриманню майна. Затоплення квартири позивача сталося внаслідок пошкодження труби холодного водопостачання, яка знаходиться в межах квартири відповідача і відноситься до внутрішньо квартирної системи водопостачання квартири. Тому, відповідальною особою за цілісність мереж, які знаходяться у приватизованій квартирі, є власник даної квартири, яким являється ОСОБА_2. Позовних вимог до КУП «Наш Дім» позивач не  пред’являє, оскільки вважає, що забезпечення цілісності внутрішньо квартирних мереж повністю покладається на відповідача, а комунальне підприємство  «Наш Дім» лише зобов’язане здійснювати ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах, що й було ними виконано 16.03.2008 року: аварія в квартирі відповідача була ліквідована сантехніками, які своєчасно прибули за відповідною заявкою, поданою до аварійної служби. Позовні вимоги ОСОБА_4  просить задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними в оновленій позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що його вини у затопленні квартири позивачки немає, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3. проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що винним у затопленні квартири позивачки є комунальне унітарне підприємство «Наш дім», яке повинно контролювати стан водоводу в будинку, на балансі якого знаходиться дане технічне обладнання. Точкою розподілу зовнішніх та внутрішніх комунікацій є вентиль з приводом обліку води і тому, саме виконавець, який відповідає за внутрішньо будинкові мережі, повинен нести відповідальність за те, що в квартирі ОСОБА_2. на ввідному вентилі згнила труба, у зв’язку з чим відбулося затоплення квартири позивача. ОСОБА_2. не вправі проводити контроль з технічним станом санітарного обладнання, яке знаходиться до опломбованого лічильника та до ввідного вентиля.  Тому вважає, що вини ОСОБА_5. у затопленні квартири ОСОБА_4 та нанесенні їй шкоди немає, просить в задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.  відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача КУП «Наш дім» Маслов О.В. позовні вимоги не визнає,  посилаючись на те, що підприємство обслуговує внутрішньо будинкові мережі, а обов’язок належного утримання внутрішньо квартирних мереж покладається безпосередньо на їх власників. Також додав, що відповідач ОСОБА_2. з будь-якими претензіями, заявками чи скаргами на неякісне надання або ненадання послуг з утримання будинків і споруд та їх обслуговування, жодного разу до КУП «Наш дім» не звертався. Вважає, що вини  КУП «Наш дім» у затоплені квартири АДРЕСА_1 не має та просить в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., спеціаліста ОСОБА_13., всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток за відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розмірі середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять – пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.  

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними   діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до положень ст.322 ЦК України тягар утримання майна лежить саме  на власникові майна - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.323 ЦК України  р изик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлене договором, або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними  діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості страченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків)   здійснюється за рахунок їх власників.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 26.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, Розглядаючи  позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих  і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд  виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що у денний час 16.03.2008 року йому одзвонила дружина ОСОБА_4 та повідомила, що їх квартиру заливає водою, він відразу приїхав додому та побачив, що в квартирі потоп, дружина вичерпувала з підлоги воду. Піднявшись до квартири, яка розташована поверхом вище, володільця квартири вдома не виявилося, тоді вони викликали аварійну службу, яка перекрила воду. Відповідач ОСОБА_2. зустрічі уникав, коштів на відшкодування заподіяних збитків не надав. Після затоплення їх квартира стала непридатною для проживання, по теперішній час в ній постійно відчувається сирість та неприємний запах вологості.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що 16.03.2008 року він знаходився у квартирі ОСОБА_5., якому допомагав вивозити сміття після ремонту. Коли зірвало вентиль з різьбою та сталося затоплення, до квартири ОСОБА_5. дійсно приходила жінка, яка представилася сусідкою з квартири, розташованої поверху нижче. Однак, він двері відчинити не зміг, так як ОСОБА_2. захлопнув вхідні двері. Роботи, які проводили сантехніки, що прибули на виклик, він не бачив.  

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що 16.03.2008 року на дзвінок доньки ОСОБА_4 прийшла до неї додому та побачила, що її квартиру заливає водою сусід, який живе поверхом вище. Піднявшись до сусіда в квартиру АДРЕСА_3 побачила там на підлозі всюди воду. В квартирі знаходився ОСОБА_2. з робітником, який проводив у квартирі ремонтні роботи. На її питання «Що сталося?», батько ОСОБА_2 відповів, що син ОСОБА_2 крутнув кран та він зірвався. В квартирі ОСОБА_2 проводився ремонт, була зламана стіна між ванною та туалетом.  

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що він працює сантехніком у КУП «Наш дім» та 16.03.2009 року з напарником вони прийшли на виклик щодо затоплення у квартирі АДРЕСА_1 Перекрили у підвалі поду та поставили заглушку. Різьба на трубі була відламана. Вважає, що затоплення сталося внаслідок ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_5., де була зламана перегородка стін між ванною та туалетом. Труби висіли у повітрі, кріплень труб до стін не було, тому перекрити воду в квартирі ОСОБА_2 було неможливо.  

Свідок  ОСОБА_6. суду пояснив, що 16.03.2008 року на прохання сина ОСОБА_5. приїхав та побачив, що у його квартирі сталося затоплення. В квартирі знаходилися син ОСОБА_5, ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_9. Будь-яких пошкоджень на лічильнику води він не бачив. Зранку того дня син був з ним, ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 здійснював ОСОБА_8. В квартирі перегородка між туалетом та ванною відсутня майже до полу, труби кріпляться до стіни дюбелями.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що разом з чоловіком позивачки - ОСОБА_9. приїздили на обід 16.03.2008 року. Через деякий час його дружина подзвонила та повідомила, що їх квартиру заливає сусід, вони приїхали  та побачили, що в квартирі  АДРЕСА_3 відбувається капітальний ремонт, знаходилося сміття, була вибита перегородка між ванною та туалетом. Бачив, як робітник по ремонту прибиває воду з підлоги. В туалет не заходив, відвідний шланг не бачив.  

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона підписала складені виробничим відділом КУП «Наш дім» акти обстеження  квартири сторін. В актах зазначено декілька причин затоплення, так як на час їх складення визначитися напевно з причиною затоплення комісія не змогла, тому в актах викладені припущення членів комісії. До квартири АДРЕСА_3 заходила та бачила, що в квартирі ОСОБА_5. відбуваються ремонтні роботи, перегородка між ванною та туалетом була відсутня.  

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_13. суду пояснив, що при демонтажі стін можливо порушення цілісності труби, у зв’язку з чим може статися затоплення. Поява плям іржі та мокріння труби з’являється, як правило, за декілька місяців до розриву труби. Якість нарізки труби залежить від кваліфікації спеціаліста: якщо нарізка труби здійснена під неправильним кутом, то найближчим часом труба може вийти з ладу. При установці приладів обліку води спеціалістом перевіряється лише технологія установки, нарізка труби спеціалістом не перевіряється.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає в трьохкімнатній квартири та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про склад сім»ї за № 859 від 06.05.2008 року. Дана квартира належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору дарування від 04.02.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Василівське БТІ» Василівської районної ради від 19.02.2003 року (а.с.5-6).

Згідно довідки за № 859 від 06.05.2008 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_5, відповідач у справі. Дана квартира належить ОСОБА_5. на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.11.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Василівське БТІ» Василівської районної ради від 23.11.2005 року (а.с.69-72).  

Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного оцінщиком ПП Мартиненко,  розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок затоплення її квартири станом на 20.03.2009 року становить 5312,00 грн. (а.с.136-163).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1, складеним комісією КУП «Наш дім» ДМР від 24.03.2008 року встановлено, що після затоплення даної квартири на стелі спальної кімнати спостерігається відслоєння водоемульсійної  фарби  S=0,2 м2; в залі та коридорі стелі, виконані з гіпсокартону, під впливом вологи деформовані по стінках; внаслідок чого проглядаються елементи кріплення та проклеєної сітки S=1,2 м2. Також ,під впливом вологи, спостерігається деформація та часткове відслоєння шпалер S=1,85 м2. В туалеті спостерігаються сліди затікання у вигляді потьоків на кахлі та люстрі. Паркетне покриття підлоги в залі та коридорі під впливом вологи деформувалося S=3,5 м2. У вище розташованій  квартирі НОМЕР_1 на момент аварії проводилися роботи по реконструкції перегородок у ванній кімнаті та туалеті без належного оформлення документів. Даною комісією встановлено, що  затоплення сталося з вище розташованої квартири НОМЕР_1 по причині обриву вентилю з різьбою на квартирній проводці холодного водопостачання внаслідок механічного впливу, яке на час обстеження визначити неможливо.

Актом обстеження квартири АДРЕСА_3, складеним комісією КУП «Наш дім» ДМР від 24.03.2008 року встановлено, що на час огляду квартири НОМЕР_1 відвід розводки холодного водопостачання від центральної труби заглушений шляхом заново нарізаної різьби та прикручування металевої заглушки. Зі слів володільця квартири ОСОБА_5. на даному відводі був встановлений вентиль діаметром 15, який перекриває подачу води на квартиру, фільтр грубої очистки та приладу обліку води (лічильник) приблизно 6 років тому. До аварійної ситуації течі по різьбовим поєднанням не спостерігалося. На час аварії володільця квартири вдома не було. У квартирі перебував родич, який допомагав виконувати ремонт квартири ( роботи по реконструкції  перегородок у ванній кімнаті та туалеті). Даною комісією встановлено, що причиною затоплення могли бути декілька чинників: неправильна установка приладу обліку (лічильник встановлений з порушенням технології виробництва даного виду робіт, внаслідок відсутності підтверджуючих документів на виконання робіт підприємством, яке має дозвіл, ліцензію) чи гідравлічний удар у системі чи будь-який механічний вплив при виробництві ремонтних робіт.  

Згідно довідки КУП «Наш дім» від 26.11.2008 року за № 10/1667 вбачається, що протягом дня 16.03.2008 року подача води у місті  Дніпрорудний проводилася без відключення, перебоїв у тиску в системі  водопостачання не було (а.с.246).

Згідно довідки, виданої КУ «Дніпрорудненський водоканал» від 26.03.2008 року за № 10\1360 ОСОБА_2. були встановлені водоміри холодної води 09.01.2004 року та прийнятті їх до експлуатації, контролером водопровідного господарства порушень виявлено не було (а.с.49).

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарстваНОМЕР_2 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» визначене поняття внутрішньобудинкових системи, до яких відносяться мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку, споруди.  

У пункті 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій...» викладене чітке визначення меж внутрішньобудинкових і внутрішньоквартирних   мереж, де зазначається, що внутрішньобудинковими  системами водопостачання визначені системи, розташовані в межах від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири, а внутрішньоквартирними мережами є системи, розташовані в межах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання.

Отже, зазначені нормативно-правові акти чітко вказують на те, що відповідальною особою за цілісність мереж, які знаходяться у приватизованій квартирі, є власник зазначеної квартири, якщо інше не передбачене окремим договором. При цьому, у разі виходу з ладу таких внутрішньоквартирних мереж, які знаходяться в приватизованій квартирі, обов'язок відновлення і відшкодування покладається саме на власника такої квартири.

В ході судового розгляду справи  судом встановлено, що затоплення квартири позивача АДРЕСА_1, сталося саме з вини відповідача ОСОБА_5., який мешкає поверхом вище, у квартирі НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_2, внаслідок пошкодження труби холодного водопостачання, яка знаходиться в межах квартири відповідача ОСОБА_5. при здійсненні ним у своїй квартирі ремонтних робіт по реконструкції та переобладнанню житлового приміщення без наявності відповідних документів дозвільного характеру, в ході яких й було пошкоджено цілісність труби холодного водопостачання, яка  відноситься до внутрішньоквартирної системи водопостачання.  

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_5. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, підлягають задоволенню частково та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача: вартість відновлювального ремонту в сумі 5312,00  грн., а також витрати, понесені позивачем та документально ним підтверджені, а саме: витрати на виготовлення кошторисної документації в сумі 180,00  грн. (а.с.135), витрати по проведенню психологічного обстеження – 600,00  грн. (а.с.202), витрати по проведенню незалежної оцінки в сумі – 650,00  грн. (а.с.164), витрати на придбанні ліків в загальній сумі – 2115,45  грн. (140,00 грн. + 66,95 грн. + 253,50 грн. + 90,70 грн. + 694,60 грн. + 191,65 грн. + 95,00 грн. + 294,15 грн. + 288,90 грн.), витрати за проведення медичного обстеження в сумі 750,00  грн.(620,00 грн. + 130,00 грн.), (а.с.166,167), а всього суд вважає необхідним стягнути суму в розмірі 9607,45  грн.

Згідно довідки, виданої КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 13.05.2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 була оглянута спеціалістами на предмет встановлення зв’язку  захворювання з перенесеною психотравмою. На підставі анамнезу та часу виникнення захворювання можливо зв’язати  проявлення вегето-судинної дистонії з перенесеною ситуаційною реакцією.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди,  суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок винних дій ОСОБА_2., які виразилися у душевних стражданнях позивача з приводу знищення та пошкодження майна, необхідністю витрачати свій особистий час для звернення до спеціалістів, за наданням юридичної допомоги та до суду, також докладати додаткові зусилля для налагодження подальшого життя в своїй квартирі, вимушеності  терпіти незручності, оскільки певний проміжок часу родина мешкала без світла, та враховуючи морально-психологічні хвилювання та зміну її нормального ритму життя, необхідність неодноразових звернень за медичною допомогою у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, про що свідчать медичні документи, та виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню частково, та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в сумі 5000  грн.

 В позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача витрат на проходження  реографічного дослідження в сумі 120,00 грн., витрат на обстеження головного мозку у діагностичному центрі «Діасервіс»  в сумі 620,00 грн., витрат на  проведення дуплексного сканування в сумі 130,00 грн., витрат на придбання медичних препаратів в сумі 21,50 грн., а також витрат в сумі 330,00 грн., пов’язаних з  явкою до суду з використанням власного транспортного засобу, суд вважає необхідним відмовити,  оскільки позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження понесення нею даних витрат.

  Також, суд вважає необхідним відмовити  позивачу у задоволенні позовних вимог в частині  стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. за тими підставами, що позивачем не надано суду документів на підтвердження представництва її інтересів фахівцем в галузі права, відповідно до положень ст.84 ЦПК України та відповідного розрахунку компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідно до змісту Постанови КМУ № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат…» від 27.04.2006 року.  

 В позовних вимогах до КУП «Наш дім» суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому  засіданні було встановлено вину відповідача ОСОБА_5. в затопленні квартириНОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_2, яке сталося 16.03.2008 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 146,07 грн. відповідно до суми задоволених позовних вимог (9607,45 грн. + 5000 грн = 14607,45 грн. х 0,01), а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені.    

 Керуючись  ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,  ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -              

                В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_4  матеріальну шкоду, завданої внаслідок затоплення квартири, в розмірі - 5312,00  (п’ять тисяч триста дванадцять)  гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00  (п’ять тисяч) гривень, витрати по проведенню психологічного обстеження – 600,00 грн., витрати за виготовлення кошторисної документації – 180,00 грн., витрати по проведенню незалежної оцінки в сумі – 650,00 грн, витрати на придбанні ліків в загальній сумі – 2115,45 грн., витрати за проведення медичного обстеження в сумі 750, 00 грн., судовий збір в сумі – 146,07 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього – 14783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52  копійки.  

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В позовних вимогах до  Комунального унітарного підприємства «Наш дім» – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.      

Суддя Василівського районного суду

       Запорізької області                                     Ю.В. СИДОРЕНКО