Дело № 1 – 74  

2009 года.  

П Р И Г О В О Р  

именем Украины  

15 января 2009 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:  

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,  

при секретаре – Крипаковой К.Т.,  

с участием прокурора – Лепетюк М.В.,  

адвоката – ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2   ,   родившейся19 декабря 1953 года в селе Нагорное Ренийского района Одесской области, болгарки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерки, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой  

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 УК Украины.  

Судебным следствием, суд  

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, работая начальником Придунайской региональной инспекции государственного управления экологии и природных ресурсов в Одесской области Министерства экологии и природных ресурсов Украины, осуществляя организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, будучи государственным служащим 11 ранга 6 категории, совершила преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.  

04 августа 2006 года, в первой половине дня, около 11 часов 30 минут директор ЧП «Элитол» ОСОБА_3,  находясь в рабочем кабинете ОСОБА_2 на втором этаже административного здания Придунайского отдела экологического контроля, расположенного в городе Измаиле Одесской области по улице Циолковского, 1 «а» обратился к последней с просьбой рассмотреть предоставленный им пакет документов, необходимых для согласования санитарного паспорта  с целью дальнейшего получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по хранению, применению, оптовой и розничной торговле пестицидами и агрохимикатами в складском помещении, арендуемом ЧП «Элитол», расположенном на землях Червоноармейского сельского совета Болградского района Одесской области.  

При рассмотрении вышеуказанных документов ОСОБА_2, достоверно зная о том, что складское помещение, находящееся в аренде у ЧП «Элитол» не соответствует природоохранным нормам, потребовала у директора этого предприятия ОСОБА_3 в качестве взятки 200 долларов США, за то, что она в нарушение норм и требований действующего законодательства незаконно согласует санитарный паспорт на право получения, хранения и применения пестицидов и минеральных удобрений.  

08 августа 2006 года, около 12 часов дня директор ЧП «Элитол» ОСОБА_3, находясь в кабинете начальника Придунайской региональной инспекции государственного управления  экологии и природных ресурсов в Одесской области Министерства экологии и природных ресурсов Украины ОСОБА_2, расположенном в городе Измаиле Одесской области по улице Циолковского, 1 «а», выполняя ее требования, передал последней в виде взятки 200 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины, на момент передачи, составляет 1010 гривен.  

Подсудимая ОСОБА_2 по факту получения взятки виновной себя признала частично и пояснила, что действительно получила от ОСОБА_3 200 долларов США. Но эти деньги она получила, как сама считает, не в виде взятки, а путём обмана. С её стороны претензий к предпринимателю не было, она обязана была подписать документы, которые он представил. Но, поскольку вышестоящее руководство требовало от неё проведения ремонта в служебном помещении, а денег на эти цели не выделяло, она решили ввести ОСОБА_3 в заблуждение и сообщила ему при встрече, что  вопрос, с которым он обратился сложный, требует длительного и внимательного рассмотрения, что на самом деле не соответствовало действительности. Полученные 200 долларов США она не намеревалась использовать в личных целях, а хотела использовать их на ремонт служебного кабинета.  

По ст. 366 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что никаких заведомо ложных сведений в какие-либо официальные документы не вносила, поскольку обследование состояния склада арендуемого ЧП «Элитол», его соответствие требованиям ст. 2  п. 2.1. - размещение и оборудование складов, п. 2.3. (складские строения и хранилища)  Инструкции «По длительному хранению средств радиационной и химической защиты» от 16 декабря 2002 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 2006 год, ст. 6 п. 6.1.8, п. 6.1.11., п.6.6. п.п. 6.6.3, п.п.6.6.4, ст. 8 п. 8.9. Государственных санитарных правил и норм ДСП 8.8.1.2001-98 не входит в круг её служебных обязанностей. Санитарный паспорт она не заполняла. Всё это входит в обязанность главного санитарного врача СЭС Болградского района и начальника Болградского районного отдела ГУ МЧС.  

Помимо частичного признания подсудимой своей вины её виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что предприятию нужна была лицензия для продажи химикатов. Они нашли склад в селе Червоноармейское Болградского района. В санэпидстанции получили санитарный паспорт, который необходимо было согласовать с ОСОБА_2.  ОСОБА_2 сказала, что склад необходимо огородить, установить стеллажи, необходим колодец для воды и охрана. Для выполнения таких требований необходимы были средства. Которых у них не было, и поэтому он спросил, как можно выйти из этой ситуации. ОСОБА_2 на бумажке написала 200. Он понял, что нужно заплатить 200 долларов США, но таких денег у него не было, и он предложил 100 долларов США, но ОСОБА_2 отказалась. Тогда ОСОБА_3 дал ОСОБА_2 200 долларов США, и она выдала акт (т. 1 л.д. 84-88).  

Явкой с повинной ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 101-102).  

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что ОСОБА_2 выдала 200 долларов США (т.1 л.д. 2-10).  

Протоколом пометки и вручения денежных средств ОСОБА_3 (т.1 л.д. 54-55).  

Заключением криминалистической экспертизы № 9526\31 от 04 сентября 2006 года, согласно которой, спецкраситель  на предоставленных на исследование двух денежных купюрах достоинством по 50 долларов США каждая серии - ЕК 19905853А, ЕК 19911617А 2004 года выпуска), одной денежной купюре достоинством 100 долларов США серии - FF 03184985А 2003 года выпуска, а также двух ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, полностью идентичны (т. 1 л.д. 181 – 184).  

Заключением фоноскопической экспертизы № 9502, 9634\07 от 20 сентября 2006 года, согласно которой, на представленной для экспертного исследования микро аудиокассеты «Olympus XB-60» признаков механического и электроакустического монтажа фонограммы не выявлено. На микроаудиокассете присутствуют два голоса мужской и женский - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 190-199).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, в ходе проведения которого, последний полностью подтвердил данные ранее им показания об обстоятельствах вымогательства ОСОБА_2 у него денежных средств в виде взятки в размере 200 долларов США (т. 1 л.д. 114 – 119).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_2, которая подтвердила на месте свои показания об обстоятельствах получения 200 долларов США (т. 1 л.д. 162 – 166).  

Протоколом осмотра местности от 16 августа 2006 года,  согласно которого складское помещение, находящееся в аренде у ЧП «Элитол», расположенное в селе Червоноармейское Болградского района Одесской области не соответствует нормам природоохранного законодательства, так как не ограждено, в нем отсутствуют бытовые помещения (раздевалка, душевая), отсутствует дворовой туалет (т. 1 л.д. 214 – 215).  

Вещественными доказательствами по уголовному делу - 200 долларов США, изъятые у ОСОБА_2 в ходе осмотра места происшествия 08 августа 2006 года, акты обследования складского помещения ЧП «Элитол», актом обследования складского помещения ЧП «Элитол», ксерокопией санитарного паспорта, аудиозаписью разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в момент передачи последней 200 долларов США (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 235, 21-22, 63- 60).  

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.к. она, являясь  должностным лицом, занимающим ответственное положение, получила взятку, соединённую с вымогательством взятки, т.е. совершила – преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины.  

В тоже время суд не может согласиться с доводами органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины.  

С данными доводами досудебного следствия, суд не может согласиться по следующим основаниям:  

Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_2 совершила должностной подлог, то есть внесла в официальные документы – санпаспорт заведомо ложные сведения, а также составила и выдала заведомо подложный документ – акт обследования  склада. Наоборот, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, было достоверно установлено, что санитарный паспорт был заполнен и составлен главным санитарным врачом Болградского района и начальником Болградского районного отдела ГУ МЧС, которые подтвердили пригодность склада для хранения пестицидов по санитарным и противопожарным нормам, а ОСОБА_2 лишь согласовала санитарный паспорт, подтвердив, что хранением пестицидов не будет загрязняться окружающая природная среда, что и входило в ее обязанности, а за все другие вопросы отвечают соответственные лица, составившие и подписавшие санпаспорт.  

Также установлено в судебном заседании, что работником инспекции ОСОБА_4 был осмотрен склад, о чем она составила акт, и в последствии на основании этого акта ОСОБА_2 был составлен акт обследования склада, а поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 366 ч. 1 УК Украины, и по этой статье обвинения она подлежит оправданию.  

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, её пенсионный возрасти, первую судимость, то обстоятельство, что ОСОБА_2 получала и получила деньги не для личных нужд, явку с повинной, и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2 без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.  

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.  

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_2   по ст. 366 ч. 1 УК Украины - оправдать.  

ОСОБА_2   признать виновной по ст. 368 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде, а после вступления приговора в законную силу залог в виде 20000 грн.  и автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер 95721ОЕ возвратить ОСОБА_5.  

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на листе дела 147 тома 1, листах дела 21-22, 42,60, 63 тома 2 хранить в уголовном деле, перечисленные на листе дела 234 тома 2 возвратить владельцу, 150 грн. и две карточки пополнения счёта мобильной связи номиналом по 25 грн. каждая возвратить ОСОБА_2  

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз в сумме 2151 грн. 02 коп.  

Арест на имущество ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 208, 210) – отменить.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

Судья