Україна Суворовський районний суд м. Херсона

Справа №2-1250/07 РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007р. Суворовський районний суду м. Херсона у складі:

головуючої судді             Бочко Ю.І.

при секретарі                           Смирновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна і стягнення сум, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нежилого приміщення підвалу під літ. „А", загальною площею 116,7 кв.м., вартістю 757 700 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, від 19.12.2006 року НОМЕР_1 і стягнення з відповідача на її користь отриманого останнім по договору авансу у розмірі 151 500 грн., пеню, передбачену п. 6 попереднього договору у розмірі 151 500 грн. і збитки, які були завдані позивачці неналежним виконанням своїх обов'язків з боку відповідача у розмірі 1750 грн. Підставою для подання даного позову, є, на думку позивача, порушення ОСОБА_2 підпункту „д" п. 1 попереднього Договору, згідно з умовами якого Відповідач зобов'язувався до моменту підписання основного договору повністю звільнити нерухоме майно від будь-якого майна або речей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд, у зв'язку порушенням ОСОБА_2 підпункту „д" п. 1 попереднього Договору, розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна і стягнути з відповідача на її користь отриманий останнім по договору аванс у розмірі 151 500 грн., пеню, передбачену п. 6 попереднього договору у розмірі 151 500 грн. і збитки, які були нанесені позивачу неналежним виконанням своїх обов'язків з боку відповідача у розмірі 1750 грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що порушення підпункту „д" п. 1 попереднього Договору сталося не з його вини. При цьому, пояснив, що частина майна, яке підлягало продажу була захоплена невідомими йому особами, які без жодних правових підстав збудували в приміщенні стіну з цегли, а тому на даний час він не має змоги звільнити займану частину приміщення, тим самим виконати підпункт „д" п. 1 попереднього Договору.

Заслухавши посянення сторін, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав,

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2006 року між ОСОБА_1, як покупцем і ОСОБА_2, як продавцем, був укладений і нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення підвалу під літ. „А", загальною площею 116,7 кв.метри, вартістю 757700 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому Договір). При цьому, позивачем на момент укладення попереднього Договору було сплачено відповідачу аванс у розмірі 151 500 грн., що є еквівалентом на день підписання цього Договору ЗО 000 доларів США.

У відповідності з підпунктом „б" п. 1 Договору сторони домовилися, що основний договір має бути укладений та нотаріально посвідчений до 29.12.2006 року. При цьому, Відповідач зобов'язувався до моменту підписання основного договору повністю звільнити нерухоме майно від будь-якого майна або речей, що повинно бути підтверджено письмовим документом, укладеним обома сторонами Договору (підпункт „д" п. 1 Договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, а саме підпункту „д" п. І Договору,   сторонами   22.12.2006   року   здійснювалася   перевірка   звільнення   відповідачем нерухомого майна від будь-якого майна або речей. Під час вказаної перевірки було встановлено, що станом на 22.12.2006 року частина нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору, відділено цільною цегловою стіною і до частини площею приблизно 25 кв.м. доступ і як наслідок - її використання - неможливо. Тобто 22.12.2006 року сторонами був встановлений факт порушення відповідачем підпункту "д" п. 1 Договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (п. 2 ст. 651 ЦК України).

Враховуючи той фат, що відповідачем були порушені умови попереднього договору в частині звільнення ним нежитлового приміщення, що він реалізував, а також той факт, що фактично площа вказаного приміщення менша на 25 кв.м., у відповідності зі ст. 651 ЦК України, позивач має право звернутися до суду з заявою про розірвання укладеного між нами попереднього договору і як насідок суд зобов'язаний такий позов задовольнити.

Таким чином, у разі розірвання попереднього договору відповідач повинен повернути позивачу отриманий ним аванс у розмірі 151 500 грн., що передбачено ст. 693, 1212 ЦК України.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено узяті на себе у п. 1.1. Договору зобов'язання, у відповідності з п. 6 Договору і ст. ст. 546, 548, 549, 551 ЦК України, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 151 500 грн.

У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (п. 2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 9 Попередньго договору витрати пов'язані з його нотаріальним оформленням несе позивачка. Доказом сплати вказаних витрат у сумі 1750 грн. є Довідка приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 19.12.2006 року.

Враховуючи порушення відповідачем узятих на себе зобов'язань, у відповідності з п. 2 ст. 612 ЦК України, останній повинен відшкодувати позивачу збитки, які виразилися в сплаті нею витрат на нотаріальне посвідчення попереднього договору у розмірі 1750 грн.

Керуючись ст. ст. 546, 548, 549, 551, 651, 1212 ЦК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення підвалу підліт. „А", загальною площею 116,7 кв.метри, вартістю 757700 грн., що розташованого за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, укладений 19.12.2006 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 151 500 грн., пеню в сумі 151 500 грн., збитки в сумі  1750 грн., а всього 304750 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення Ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.