ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-203-2007
м.Івано-Франківськ
16 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.
секретаря ; Козуб З.В., Мельник Ю.В.
прокурора : Чепіль Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше сім разів судимого , останній раз 21.09.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі,
за ст.307 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 незаконно придбав , зберігав наркотичні засоби з метою збуту , а також збував наркотичні засоби повторно, також таємно викрав чуже майно, повторно.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах. 04.08.2006 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1на першому поверсі другого під»їзду будинк АДРЕСА_1 знайшов медичний шприц об»ємом 5 мл. з вмістом наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою 0,022 грама, який привласнив та зберігав при собі з метою подальшого збуту за 15 грн..З метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 направився на територію літнього майланчика мініО маркету « Ромашка « який знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_1,де приблизно о 16 год. 30 хв. незаконно збув громадянину ОСОБА_2 медичний шприц з опієм ацетильваним вагою 0,022 грама. Цього ж дня працівники міліції вилучили у громадянина Ніс 1.1, наркотичну речовину придбану ним у ОСОБА_1.
10.10.2006 року ОСОБА_1 в період з 20 год 00 хв до 22 год. 00хв.перебуваючи на території ринку « Східний» по вул. Стуса в м. Івано-Франківську, та проходчи повз кіоск двері якого були відкриті, викрав сумочку жіночу яка лежала на холодильнику, в кій знаходилися гроші в сумі 350 грн., мобільний телефон « Нокіа-1100» вартістю 300 грн., з стартовим пакетом вартістю 50 грн., на рахунку якого було 45 грн.. Викрадене належало порерпілій ОСОБА_3. З викраденим чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік , чим заподіяв шкоду потерпілій на суму 865 грн.. Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково розкаявся у вчиненому та пояснив, що він 04.08.2006 року піднявся на шостий поверх і бачив як працівники міліції заштовхували маму в квартиру на вул. Вовчинецька 194 /60. Він там не живе , а проживає АДРЕСА_2.Працівники міліції зайшли у квартиру , і на кухні під ковриком в присутності понятих знайшли 15 грн.. Він сказав , що гроші не його і не матері.На нього чинився тиск і він все підписав, що говорили працівники міліції.
10.10.2006 року він ішов додому через територію ринку по вул. Стуса в м. Івано-Франківську і побачив відкриті двері в одному кіоску. Він вирішив викрасти сумочку жіночу яка лежала на холодиьнику який знаходився зразу біля дверей. Не заходячи в кіоск він взяв сумку і зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.Просить суворо його не карати, позов визнає.
Винність підсудного доведена показаннями потерпілої, свідків. Потрепіла ОСОБА_3 пояснила ,що 10.10.2006 року вона прийшла на роботу в кіоск ,що на ринку " Східний " в м. Івано-Франківську , по вул. Стуса.. На плечі вона мала сумочку , яку поклала на морозильну камеру, яка знаходилася при вході в кіоск.Так як було жарко , двері були привідкриті. Вона почувши , що дзвонить телефон мобільний , підійшла до сумки , однак її не було на морозильній камері. 24.10.2006 року до неї на роботу прийшли працівники міліції, які запитали чив неї не викрадали сумочку ,і тоді вона розповіла про крадіжку.Шкоду їй не відшкодовано, цивільний позов підтримує на суму 865 грн..
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2006 року він був понятим , коли працівники міліції по вул. Вовчинецька біля будинку АДРЕСА_1 проводили огляд громадянина ОСОБА_2, в результаті огляду було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений рідниною коричневого кольору до поділки 1 мл..ОСОБА_2 пояснив , що шприц з рідиною придбав у ОСОБА_1 за 15 грн..
Свідок ОСОБА_5 пояснила ,що 04.08 2006 року вона поголилася бути понятою при проведенні огляду житла ОСОБА_1 адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду. При огляді кухні було виявлено та вилучено під ковриком 15 грн. ОСОБА_1 пояснив , що гроші його які він одержав він продажу наркозасобу.
З оголошених показань свідка ОСОБА_6( а.с. 38) вбачається,що вона 04.08.2006 року була як понята присутньою при врученні ОСОБА_2 15 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1.
З оголошених показань свідка ОСОБА_7 ( а.с. 39) вбачається ,що її 04.08.2006 року працівники мілції запросили бути понятою, на що вона погодилася . У служьовому кабінеті працівники міліції вручили ОСОБА_2 гроші в сумі 15 грн. дл проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1
З оголошених показань свідка ОСОБА_8( а.с. 44) вбачається , що 04.08.2006 року було запопоновано ОСОБА_2 здійснити оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1, на що він погодився. У присутності понятих ОСОБА_2 було вручено 15 грн., а потім після здійснення закупки в присутності понятих було вилучено шприц заповнеий рідиною коричневого кольору який ОСОБА_2 як повідомив , придбав у ОСОБА_1.В той же день біля 16 год 50 хв . з дозволу ОСОБА_1 в присутності понятих було проведено огляд житла ОСОБА_1, в результаті якого виявлено та вилучено на кухні під ковриком гроші в сумі 15 грн..ОСОБА_1 пояснив , що гроші належать йому , і він їх отримав від реалізації наркотичного засобу.
З оголошених показань свідка ОСОБА_2 ( а.с.41) вбачається,що 04.08.2006 року йому працівники міліції запропонували здійснити оперативну закупку наркогтичних засобів у ОСОБА_1, на що він погодився, У присутності понятих в службовому кабінеті йому було вручено 15 грн. для закупки. Біля будинку АДРЕСА_1 він побачив ОСОБА_1 у якого придбав шприц запонений рідиною коричневого кольору . за що віддав 15 грн., які йому вручили пацівники міліції.При проведенні в нього поверхневого огляду працівники міліції вилучили наркотичний засіб який йому продав ОСОБА_1.
Також винність підсудного доведена матеріалами справи, а саме : - протоколом огляду місця події від 04.08.2006 року з якого видно , що у квартирі ОСОБА_1 було виявлено ат вилучено 15 грн. ( а.с. 19);
- згідно вичсновку експертизи рідина в шприці об"ємом 5 мл. є наркотичним засобом
опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,022
грама (а.с, 33-36).
На підставі наведеного ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України , так як він незаконно придбав , зберігав
наркотичні засоби з метою збуту , а тьакож збував наркотичні засоби повторно, зокрема
збув ОСОБА_2 шприц з опієм ацетильованим , вагою 0,022 грама за 15 грн., також таємно
викрав чуже майно ,повторно, зокрема майно ОСОБА_3 на суму 865 грн.. Дані
обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд приходить до висновку , що показання підсудного є недостовірними дані з метою уникнення відповідальності. Його показання повністю спростовуються показаннями свідків , матеріалами справи яким суд не знаходить підстав не вірити.Та і сам підсудний під час досудового слідства винним себе визнавав, і розказував про обставини вчинення злочину, зокрема що продав шприц ОСОБА_2 з опієм ацетильованим за 15 грн., і що гроші вилучені у квартирі, це виручка від продажу наркозасобу ( а.с.56 т. 1 ). Не знайшло підтвердження в судовому засіданні й те , що на підсудного чинився тиск на досудовому слідстві. З оглянутих відмовних матеріалів по скарзі підсудного видно , що в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено.
Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного.
Обставинами ,що пом"якшують покарання суд визнає , що розкаявся у вчинеому, хворіє на туберкульоз, на утриманні неповнолітня дитина. Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.
Беручи до уваги пом"якшуючі обставини, що підсудний розкаявся у вчиненому, хворіє на туберкульоз, на утриманні неповнолітня дитина, суд приходить до висновку , що до ст. 307 ч. 2 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 307 ч. 2 КК України, без конфіскації майна.
Цивільний позов слід задоволити в межах заявленої суми. Суд вважає , що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України , суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 307 ч,2, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч. 2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки шість місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з 25.10.2006 року (а.с, 37). Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази ( а.с.27-А т. 1) знищити, гроші звернути в дохід держави, ( а.с. 32-33 т. 2 ) жіночу сумку та три ключі повернути потерпілій ОСОБА_3
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3- 865 грн. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту одержання копії вироку.