РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(заочне)  

Справа № 2-208/09  

10 листопада 2009 року                   м. Луганськ  

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:  

Головуючого – судді Таранової О.П.  

При секретарі судових засідань -  ОСОБА_1  

з участю представника Позивача – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду у місті Луганську цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ЗАТ «ЛИНІК» до Редакції газети «ХХІ век» ТОВ «Видавничий Будинок», Об’єднання Вільних профспілок Луганської області та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, з залученням третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ЗАТ «ЛИНІК») та     Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК» (НПО «ОКТАН»), -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач - Первинна профспілкова організація ЗАТ «ЛИНІК» звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати редакцію газети «ХХІ век» ТОВ «Видавничий Будинок» (надалі – Відповідач 1), Об’єднання Вільних профспілок Луганської області (надалі Відповідач – 2) і ОСОБА_3 (надалі – Відповідач – 3) спростувати відомості опубліковані у суспільно-політичній газеті «ХХІ век» №19/557 від 09.05.2007 року, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Позивача, шляхом опублікування у даній газеті спростування у редакції викладеної у позовній заяві.  

Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.  

09.05.2007 року редакцією суспільно-політичної газети «ХХІ век» (№19/557), видавником якої є ТОВ «Видавничий будинок», було опубліковано статтю голови Об’єднання вільних профспілок Луганської області ОСОБА_3 «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» в якій, зокрема, висвітлюються досягнення незалежної профспілкової організації «Октан» в галузі захисту прав робітників ЗАТ «ЛИНІК». На підтвердження цього в опублікованій статті в якості досягнень НПО «Октан» вказується на підвищення заробітної плати робітникам з 1 жовтня 2006 року – на 10%, та з 1 січня 2007 року – на 17%.  

Зазначені у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК» газети «ХХІ век» від 09.05.2007 року №19/557 відомості, на думку Позивача, є такими, що не відповідають дійсності, принижують досягнення і порочать ділову репутацію Позивача, а тому мають бути спростовані з огляду на наступне.  

Підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» з 01.01.2006 року, а раніше - з 2000 року за часів праці теперішніх працівників ЗАТ «ЛИНІК» у ВАТ «ЛИНОС» та ТОВ «ЛИНОС», є таким процесом, що відбувався і відбувається як результат спільної діяльності Позивача та адміністрації цих підприємств. Склад керівництва первинної профспілки ВАТ «ЛИНОС», а потім ЗАТ «ЛИНІК», не зазнав істотних змін. Отже можна стверджувати, що стабільне зростання заробітної плати працівників цих підприємств є результатом ефективної діяльності саме первинної профспілки.  

За довгий час роботи первинної профспілки, було налагоджено ефективний механізм співпраці з адміністрацією підприємства.  

Так, середня заробітна плата працівників підприємства у 2000 році складала 424,93 грн., у 2001 році – 650,89 грн., у 2002 році – 1031,18 грн., у 2003 році – 1139,74 грн., у 2004 році – 1402,44 грн., у 2005 році – 1884,59 грн., у 2006 році – 1850,95 грн.,     за чотири місяці 2007 року – 2590,94 грн.  

Незалежна професійна спілка «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК», відповідно до свідоцтва про легалізацію, була створена 13.06.2006 року. На даний час профспілка «ОКТАН» функціонує на території ЗАТ «ЛИНІК» та об’єднує деяку кількість робітників зазначеного підприємства. Позивач вважає, що профспілкою «ОКТАН» були привласнені досягнення Позивача     в галузі захисту прав робітників ЗАТ «ЛИНІК», у тому числі у підвищенні заробітної платні без достатніх підстав для цього.  

Тобто з огляду на вищенаведену хронологію підвищення заробітної плати по рокам, процес підвищення заробітної плати робітникам підприємства відбувався незалежно від діяльності НПО «Октан», беручи до уваги ту обставину, що ця профспілкова організація почала діяти лише у січні 2006 року.  

Що стосується підвищення заробітної плати працівникам підприємства, яке відбулося з 01.10.2006 року та 01.01.2007 року і про яке мова йде у газетній статті, то воно теж було здійснене внаслідок постійної роботи Позивача і роботодавця – ЗАТ «ЛИНІК».  

Рішення про підвищення заробітної плати у жовтні 2006 року на 10% було прийняте генеральним директором ЗАТ «ЛИНІК», що підтверджується наказом № 1687 від 22.09.2006 року. Голова профспілкової організації «ОКТАН» від підпису цього наказу відмовився, що, навпаки, свідчить про несхвалення ним дій керівництва ЗАТ «ЛИНІК» з цього приводу.  

Збільшення заробітної плати у січні 2007 року відбулося у зв’язку з переходом ЗАТ «ЛИНІК» на уніфіковану систему оплати праці, яке стало можливим після внесення відповідних змін до Колективного договору ЗАТ «ЛИНІК» на 2006 рік відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці».  

Рішення про перехід на уніфіковану систему оплати праці було схвалено Спостережною радою ЗАТ «ЛИНІК» 16.10.2006 року, що підтверджується випискою з протоколу № 16/10/06 результатів заочного голосування Спостережної ради ЗАТ «ЛИНІК».  

Адміністрація ЗАТ «ЛИНІК» неодноразово зверталася до НПО «ОКТАН» з пропозицією внесення змін до Колективного договору щодо зміни умов оплати праці, в результаті якої стало можливим збільшення заробітної плати робітникам в середньому на 17%, що підтверджується листами № 18/1-423 від 02.10.2006року та № 18/1-529 від 21.11.2006року, однак НПО «ОКТАН» декілька місяців не погоджувалося на створення спільного представницького органу для ведення колективних переговорів, посилаючись на недостатність інформації та ін., що підтверджується листами НПО «ОКТАН» № п.о.-63 від 24.10.2006 року та № п.о.-66 від 26.10.2006 року. В результаті цього ЗАТ «ЛИНІК» було вимушено навіть звернутися до територіальної державної інспекції праці в Луганській області із заявою № 18/1-598 від 13.12.2006 року про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ухилення від участі у створенні спільного представницького органу для ведення колективних переговорів.  

На формування об’єднаного представницького органу та проведення колективних переговорів НПО «ОКТАН» погодилась лише у грудні 2006 року, про що свідчить протокол наради з питання про внесення в Колективний договір змін, щодо введення в ЗАТ «ЛИНІК» нової системи оплати праці від 21.12.2006 року.  

Отже, НПО «ОКТАН» різними способами гальмувало процес підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК». Тому жодної заслуги НПО «ОКТАН» у підвищенні заробітних плат працівникам ЗАТ «ЛИНІК» немає.  

У статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» було зазначено, що збільшення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» відбулося завдяки досягнення Профспілки «ОКТАН». Проте, покращення умов праці працівників ЗАТ «ЛИНІК» відбулося лише завдяки тісній співпраці між адміністрацією ЗАТ «ЛИНІК» та Позивачем, що підтверджується наступним.  

Питання підвищення заробітної плати на ЗАТ «ЛИНІК» було порушене у зверненні Позивача до Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК», що мало місце 15.08.2006 року. Текст звернення до Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК», а також питання відносно необхідності підвищення заробітної платні на підприємстві взагалі були схвалені відповідно до протоколу засідання профкому профспілкової організації ЗАТ «ЛИНІК», що відбулося 10.08.2006 року.  

Небажання посадових осіб профспілки «ОКТАН» приймати участь у підвищенні заробітної плати робітникам ЗАТ «ЛИНІК», що відбулося з 01.10.2006 року, підтверджується також не підписанням наказу № 1687 від 22.09.2006 року головою профспілки «ОКТАН» ОСОБА_4  

Таким чином, підвищення з 01.10.2006 року та 01.01.2007 року заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» було здійснене завдяки саме активній роботі Позивача у сфері представлення інтересів працівників підприємства у відносинах з адміністрацією.  

З огляду на вищенаведене, Позивач стверджує, що зазначена у газетній статті інформація не відповідає дійсності, є необґрунтованою, спричиняє шкоди діловій репутації Позивача, та дає підстави працівникам підприємства та третім особам зробити негативний висновок про професійні та управлінські здібності посадових осіб Позивача, їх здатність представляти та захищати інтереси працівників ЗАТ «ЛИНІК».  

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить зобов’язати Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 спростувати відомості, викладені у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» та опубліковані у суспільно-політичній газеті «ХХІ век» №19/557 від 09.05.2007 року, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Позивача, а саме: поширення неправдивої інформації щодо збільшення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» завдяки діяльності Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК»   («Хоть и не хлебом единым жив человек, но самый ощутимый для каждого работника нефтеперерабатывающего завода результат деятельности независимого профсоюза – это повышение заработной платы работникам: с 1 октября прошлого года – на 10%, а с1 января нынешнего года – на 17%.»   ).  

Також Позивач просить затвердити спростування у наступній редакції: „09.05.2007р. редакцією суспільно-політичної газети «ХХІ век» (№19/557) було опубліковано статтю голови Об’єднання вільних профспілок Луганської області ОСОБА_3 «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» в якій, зокрема, висвітлюються досягнення незалежної профспілкової організації «Октан» в галузі захисту прав робітників ЗАТ «ЛИНІК», в тому числі вигадані досягнення незалежної профспілкової організації «ОКТАН» щодо підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК». Редакція приносить свої вибачення Первинній профспілковій організації ЗАТ «ЛИНІК». Ця інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Первинної профспілкової організації ЗАТ «ЛИНІК». Спростування відомостей здійснити шляхом опублікування у газеті «XXI век».  

Представники Відповідача 1, Відповідача 2, а так саме Відповідач 3, або його представник, у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання були заздалегідь попереджені.. Заяви про неможливість взяття участі у судових засіданнях від  Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, або їх повноважних представників, а так саме клопотання відносно відкладення розгляду по справі на адресу суду не надходили. Заперечення від відповідачів на адресу суду також не надходили.  

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.  

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.  

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.  

Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.  

Судом встановлено, що на підприємстві – Закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» діють дві профспілкові організації: Первинна профспілкова організація ЗАТ «ЛИНІК» та Професійна спілка «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК».  

09 травня 2007 року у газеті «ХХІ век» №19/557 була опублікована стаття «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом», автором якої відповідно до інформації розміщеної у даній статті є голова Відповідача 2 – Відповідач 3.  

У змісті даної статті є дані про те, що завдяки діяльності Третьої особи по справі - Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК», працівникам підприємства було підвищено заробітну плату з 01.10.2006 року на 10%, а з 01.01.2007 року на 17%.  

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.. З огляду на зазначені положення Постанови Пленуму Верховного Суду України звернення Позивача з позовними вимогами до Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 одночасно є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.  

Як вбачається з наказу Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» № 1687 від 22.09.2006 року встановлені оклади працівників ЗАТ «ЛИНІК» були збільшені з 01.10.2006 року на 10%. При цьому на зазначеному наказі у переліку осіб, які повинні були його погодити, відсутній підпис голови Третьої особи - ОСОБА_5, тобто даною профспілковою організацією не було погоджено збільшення з 01.10.2006 окладів працівників ЗАТ «ЛИНІК» на 10%.  

Відповідно до наданих суду виписок з протоколу №15 від 10.08.2006 року засідання профкому ЗАТ «ЛИНІК», листа голови профкому ЗАТ «ЛИНІК» №8-220 від 15.08.2006 та звернення до Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК», затвердженого на засіданні профкому ЗАТ «ЛИНІК» 10.08.2006 року, випливає, що до видання Генеральним директором ЗАТ «ЛИНІК» наказу №1687 від 22.09.2006 року про збільшення окладів працівників підприємства, профспілкова організація ЗАТ «ЛИНІК» зверталась до Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» з пропозицією про підвищення заробітної плати працівників даного підприємства. Таким чином, ініціатором підвищення заробітної плати працівників ЗАТ «ЛИНІК», що відбулось у 2007 році, був Позивач.  

Збільшення окладів працівників ЗАТ «ЛИНІК» з 01.01.2007 року відбулося відповідно до наказу Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» №43 від 11.01.2007 року. Згідно змісту цього наказу збільшення окладів було здійснено у зв’язку з внесенням змін у колективний договір відносно системи оплати праці в ЗАТ «ЛИНІК».  

Відповідно до листів Генерального директора ЗАТ «ЛИНІК» № 18/1-523 від 21.11.2006 року, № 18/1-553 від 29.11.2006 року внесенню змін до колективного договору щодо системи оплаті праці, у результаті яких з 01.01.2007 були підвищені оклади працівників, передували неодноразові звернення адміністрації підприємства до Позивача та Третьої особи с пропозицією про формування відповідно до вимог законодавства об’єднаного представницького органу для ведення колективних переговорів по внесенню до колективного договору ЗАТ «ЛИНІК» змін, що стосуються нової системи оплати праці.  

З листів профкому ЗАТ «ЛИНІК» №8-280 від 14.11.2006 року, №8-294 від 18.12.2006 року, № 8-234 від 20.12.2006 року адресованих Генеральному директору ЗАТ «ЛИНІК» і голові профкому НПО «ОКТАН», та витягу з протоколу засідання профкому ЗАТ «ЛИНІК» № 22 від 07.12.2006 року вбачається, що профспілка ЗАТ «ЛИНІК» неодноразово повідомляла про необхідність створення спільно з Третьою особою по справі об’єднаного представницького органу та початку проведення переговорів по внесенню до колективного договору ЗАТ «ЛИНІК» змін, що стосуються нової системи оплати праці. При цьому згідно змісту даних документів профспілка ЗАТ «ЛИНІК» підтримувала ініціативу адміністрації підприємства щодо введення нової системи оплати праці. Крім того, зазначені документи свідчать про те, що станом на 20.12.2006 року Третьою особою не було здійснено будь яких заходів які б свідчили про волевиявлення даної профспілкової організації на створення вищевказаного представницького органу.  

В свою чергу зі змісту протоколу наради з питання по внесенню до колективного договору змін, що стосуються введення в ЗАТ «ЛИНІК» нової системи оплати праці від 22.11.2006 року та листа Третьої особи №ПО-70 від 21.11.2006 року, адресованого голові профкому ЗАТ «ЛИНІК» та Генеральному директору ЗАТ «ЛИНІК» випливає, що профспілка НПО «ОКТАН» не бачить необхідності в зміні діючий на підприємстві системи оплати праці.  

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).  

Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.  

Відповідачами по даній справі не було надано суду жодного доказу, якій би свідчив про те, що інформація щодо підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» з 01.10.2006 оку на 10%, а з 01.01.2007 року на 17%, яке нібито відбулося завдяки діяльності Третьої особи, яка міститься у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом», опублікованої 09.05.2007 року у газеті «ХХІ век» (№19/557), відповідає дійсності. Тобто відповідачами не було доведено, що зазначена інформація поширена через засоби масової інформації (газету «ХХІ век»), є достовірною.  

Натомість, з огляду на надані Позивачем докази, останнім був доведений факт поширення вищеназваної інформації через засіб масової інформації, а саме: через газету «ХХІ век» №19/557 від 09.05.2007 року у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом», автором якої є голова Відповідача 2 – Відповідач 3.  

Також згідно наданим доказам, суд приходить до висновку, що активну діяльність направлену на підвищення заробітної плати працівникам Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з 01.10.2006 року та з 01.01.2007 року здійснювала первина профспілкова організація ЗАТ «ЛИНІК». В той же час Відповідачами не було доведено, що зазначене підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» відбулося завдяки діяльності саме Третьої особи. Отже суд приходить до висновку, що інформація про підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» з 01.10.2006 року на 10%, а з 01.01.2007 року на 17% завдяки діяльності Третьої особи, поширена через газету «ХХІ век» (№19/557) від 09.05.2007 року у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом», є недостовірною.  

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного.  

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації.  

Позивач у позові просить затвердити відповідний текст спростування інформації, викладеної у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» газети «ХХІ век» (№19/557) від 09.05.2007 року. Зокрема даний текст спростування містить речення про вибачення редакції газети перед Первинною профспілковою організацію ЗАТ «ЛИНІК» за поширення недостовірної інформації.  

Згідно роз’ясненням, викладеним у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.  

Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.  

Таким чином, у суду відсутні правові підстави зобов’язувати відповідачів вибачитись перед позивачем за поширення недостовірної інформації.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст.ст. 94, 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ :  

1.   Позов Первинної профспілкової організації ЗАТ «ЛИНІК» до Редакції газети «ХХІ век», Об’єднання Вільних профспілок Луганської області та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації задовольнити частково.  

2.   Зобов’язати Редакцію газети «ХХІ век», Об’єднання Вільних профспілок Луганської області та ОСОБА_3 спростувати відомості, опубліковані у суспільно-політичній газеті «ХХІ век» (№19/557) від 09.05.2007 року у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом», а саме:   «Хоть и не хлебом единым жив человек, но самый ощутимый для каждого работника нефтеперерабатывающего завода результат деятельности независимого профсоюза – это повышение заработной платы работникам: с 1 октября прошлого года – на 10%, а с1 января нынешнего года – на 17%.»   , як такі, що не відповідають дійсності.  

3.   Текст спростування викласти у наступній редакції:  

  09 травня 2007 року у суспільно-політичній газеті «ХХІ век» (№19/557) було опубліковано статтю голови Об’єднання вільних профспілок Луганської області ОСОБА_3 «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» в якій, зокрема, висвітлюються досягнення Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ЗАТ «ЛИНІК», в тому числі вигадані досягнення незалежної профспілкової організації «ОКТАН» щодо підвищення заробітної плати працівникам ЗАТ «ЛИНІК» з 01.10.2006 року та з 01.01.2007 року. Зазначена інформація є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсності.  

4.     Зобов’язати Редакцію газети «ХХІ век», Об’єднання Вільних профспілок Луганської області та ОСОБА_3 опублікувати у газеті «ХХІ век» спростування недостовірної інформації опублікованої у суспільно-політичній газеті «ХХІ век» (№19/557) від 09.05.2007 року у статті «Необъявленная война на ЗАО «ЛИНИК», или «сотрудничество» российских инвесторов с независимым профсоюзом» у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. Опублікування спростування має бути здійснено на тій самій шпальті газети «ХХІ век» й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення.  

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, згідно ст. 228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Луганська з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.  

СУДДЯ:                     О. П. Таранова