Справа №22-1834                                                                              Головуючий в 1 інстанції:

Категорія - 40                                                                                                         Дюбін В.В.

Доповідач- Галан Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі

Головуючого: Галан Н.М.

суддів:              Борисова Є А.,Медведєвої Л.П.

при секретарі -Меженській М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 березня 2006 р за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вище рішенням суду у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справа, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому   задоволенню.

Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку, що позивач скоїв прогул без поважних причин, тому відповідач правомірно звільнив його за ст.. 40 п. 4 КЗпП України. Але такий висновок є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що позивач відмовився приступити до виконання своєї роботи, оскільки вважав, що порушуються вимоги Закону України " Про охорону праці", про що письмово повідомив керівництво підприємства. Але суд не з'ясував, чи знаходився позивач на роботі, чи був відсутній в місті розташування підприємства протягом робочого часу , або більш ніж трьох годин без поважних причин у дні, які визнані прогулом .

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,307, 311, 315 ЦПК України, колегія

суддів,                                   

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позива ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від ЗО березня 2006 р скасувати, справу повернути суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня проголошення.