Справа № 2-3493/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Клімовій С.Ю.
за участю позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК№3 Пролетарського району м. Донецька «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2009 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якої зазначили, що ОСОБА_1 є основним наймачем трикімнатною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею проживає її син - позивач по справі ОСОБА_2 Крім того, в квартирі зареєстрований, але не проживає з 1995 року, колишній зять ОСОБА_1 – ОСОБА_3. Відповідно до акту обстеження місця проживання №36 від 06.08.2009 р., яка складена головою комітету мкр «Об’єднаний», відповідач не проживає в квартирі більш ніж 10 років, оскільки виїхав проживати до Росії. На теперішній час позивачі несуть всі витрати, пов’язані зі сплатою комунальних послуг, відповідач участі у цьому не приймає. Перешкод у користуванні житловим приміщенням позивачі відповідачу не чинили, він добровільно у 1995 року зібрав усі свої речі та пішов з квартири, замки не мінялися з того часу, тому у відповідача була можливість потрапити до квартири у будь – який час. Тому просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Суд, на підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.
Заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, дослідивши надані суду документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється у судовому порядку.
Відповідно до довідки КП «ЖЕК № 3» Пролетарського району м. Донецька за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 7,8).
З наданого акту про обстеження місця проживання №36 від 06.08.2009 року, складеною головою комітету мкр. «Об’єднаний» вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за місцем реєстрації більш ніж 10 років. (а.с. 6).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є подругою позивача ОСОБА_1 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понад 26 років. Раніше у спірній квартирі мешкали, позивачі, донька позивача ОСОБА_1, її чоловік та онук. Після семи років сумісного проживання, ОСОБА_3 поїхав та 10 років його ніхто не бачив. Замки на дверях впродовж цих десяти років позивачі не міняли. Раніше відповідач приїжджав у гості, а в останній час, зі слів позивача ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_3, навіть не дзвонить. Особистих речей відповідача у спірній квартирі вона не бачила. Перешкод відповідачу в користуванні квартирою позивачі ніколи не чинили.
Аналогічні пояснення дала суду і свідок ОСОБА_5, яка також є подругою позивача ОСОБА_1, з якої вона працювала 10 років, а знайомі вони вже понад 20 років, також пояснила, що коли вона приходить у гості до позивачів, вона ніколи не бачила речей відповідача та позивач ОСОБА_1 розказувала їй, що ОСОБА_6 відсутній за місцем своєї реєстрації понад десять років.
У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду.
Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивачів про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтовані.
За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК №3 Пролетарського району м. Донецька «про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням» - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 49 в будинку № 26 по вул. Комуністична в Пролетарського району м. Донецька.
Відповідач може протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, подати до Пролетарського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення.
В разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Лебеденко