Справа № 2-а-12598-2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Гладуна В.Р.,
при секретарі – О.В. Оганянц,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3, Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, визнання протоколу і постанови незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов’янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3, Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, визнання протоколу і постанови незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 серпня 2009 року о 15 годині 10 хв. він управляв автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Урицького в м. Слов'янську. Спереду нього рухався автомобіль, який повертав вправо. Я його обігнав, зайняв праву сторону дороги і інспектор подав сигнал зупинитися, він зупинився. Інспектор заявив йому, що прибор зафіксував перевищення швидкості, заявив, що порушив ПДР і запропонував заплатити штраф. Він відмився платити штраф, пояснив, що він не порушив ПДР. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 000251, в якому зазначив, що він здійснив обгін автомобілів «ВАЗ-2108» та «ЗАЗ-402» ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також склав постанову серія АН № 012251 і наклав на нього штраф 425 грн. З зазначеним протоколом та постановою він не згідний, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав: в порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 23.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не занесені прізвища свідків, хоча такі були на місці. Відстань де він зробив обгін не вимірялась, яким чином на підставі чого інспектор визначив цю відстань як менше 50 м. не відомо. В постанові інспектор зазначив, що при винесені постанови він керується ст. 14-1, частиною п’ятою, шостою ст. 258, та ст. 283 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти штраф 425грн. Але ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Таких відомостей в протоколі нема і нема підстав притягати його до відповідальності на підставі ст. 14-1 КУпАП. Крім того, з зазначеним протоколом та постановою позивач не згідний, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як вони складені з порушення чинного законодавства. Просить суд, визнати незаконними дії інспектора Гусака С.В. по складанню зазначених протоколу та постанови, визнати незаконними зазначені протокол та постанову та скасувати їх.
Позивач в судовому засіданні раніше пред’явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити.
Відповідач інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не яки суду не повідомив.
Представник відповідача, Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з наданої копії протоколу серії АН № 000251 від 11.08.2009 року та постанови серії АН № 012251 від 11.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складених інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська ОСОБА_3, 11.08.2009 року о 15 годині 08 хвилин по вул. Урицького в м. Слов’янську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін автомобілів ВАЗ-2108 та ЗАЗ-1102, ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу. ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР та порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП. Інспектор постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3-4).
Однак постанова серії АН № 012251 від 11.08.2009 року інспектора Гусака С.В. не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП – протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий негайно інспектором на місці здійснення правопорушення, інспектор фактично позбавив ОСОБА_1 права на користування юридичною допомогою адвоката, чи іншого фахівця у галузі права; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з’ясував всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; крім того зміст постанови серії АН № 012251 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно на користь кого стягнутий штраф, на який розрахунковий рахунок треба сплатити штраф у розмірі 425 грн., в постанові не зазначені свідки здійснення правопорушення, хоча в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він об’їхав автомобіль, який повертав праворуч, фактично не визнав свою провину у здійсненні правопорушення, в постанові не зазначено чи визнаний позивач винним у здійсненні адміністративного правопорушення та передбаченого якою нормою КУпАП.
Крім того, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи відповідачі - не з’явились до суду та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доказували правомірності своїх дій та рішення.
За таких обставин суд вважає належним визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 012251 від 11.08.2009 року та скасувати постанову АН № 012251 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року відносно ОСОБА_1
Також суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання незаконними дій інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнання незаконним вказаного протоколу, так як вказані вимоги безпідставні та необґрунтовані позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_1 не надав суду в судовому засіданні доказів того, що дії інспектора по складанню протоколу та сам протокол про адміністративне правопорушення незаконні та протокол підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2 – 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 012251 від 11.08.2009 року відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 11.08.2009 року № АН 012251 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В задоволенні іншої частині вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_4