Справа № 22-2023 Головуючий в суді 1 -ї інстанції Лизенко І.В.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:
_
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Судців - Фарятьєва С.О.
Медведєва А.М. при секретарі - Ірметової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в м.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання банківської операції по видачі коштів з депозитного рахунку незаконною, стягнення 1/2 частини вкладу та 1/2 частини відсотків по вкладу,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Банківська операція від 02 листопада 2004 року по видачі вкладу за депозитним договором №НОМЕР_1 від 21 жовтня 2003 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнана незаконною. У задоволенні позову ОСОБА_1про стягнення 1/2 частини вкладу та 1/2 частини відсотків по вкладу відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині утримання з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частини вкладу і 1/2 частини відсотків по внеску скасувати і прийняти нове, посилаючись на те, що при постановлені рішення судом першої інстанції не були враховані вимоги ч.З ст.1268, ст.. 1276 ЦК України.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що висновок суду про те, що він фактично спадщину після смерті батька не прийняв позбавляє його права на спадщину батька як спадкоємця першої черги по закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. ОСОБА_2, заволодів незаконно коштами, тим самим отримала перевагу перед ним.
Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
В жовтні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про признання операції по видачі коштів і процентів з депозитного вкладу в ЛФ ВАТ „Укргазбанк" 02.11.2004р. незаконною. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06.06.2004р. помер його батько -ОСОБА_4. Після його смерті залишились грошові вклади в ЛФ ВАТ „Укргазбанк" м. Лисичанська, які є частиною спадщини. Як спадкоємець першої черги по закону він 13.01.2005 року подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкоємцем першої черги по закону є його рідна сестра ОСОБА_2. Однак, вона скористувалася недійсними довіреностями Тим самим ОСОБА_2 позбавила його частини спадщини. Просив визнати операцію по видачі коштів і процентів в ЛФ ВАТ „Укргазбанк" 02.11.2004р. ОСОБА_2 незаконною.
В грудні 2005 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачки про стягнення майна чужого, незаконного володіння, признання права власності на 1/ частину вкладу, та просив витребувати з відповідачки 1/2 частину вкладу і 1/2 частину відсотків по вкладу в відділенні НОМЕР_3 ЛФ ВАТ „ Укргазбанк" М.Лисичанська, який належав ОСОБА_3 на кінець дії договору по вкладу.
Судом першої інстанції за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 були встановлені наступні обставини.
Між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк „Укргазбанк" у особі начальника відділення №3 Луганської філії та ОСОБА_3 було укладено депозитний договір від 21.10.2003 року за №НОМЕР_1, відповідно до якого вкладник розміщує тимчасово вільні кошти в сумі 5 000 гривень на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ЛФ АБ „Укргазбанк" на умовах дійсного договору на строк з 21.10.2003р. по 21.10.2005р. з сплатою банком відсотків із рахунку 18 річних за зазначений період.
Довіреністю від 28.10.2003р. ОСОБА_3 довірив ОСОБА_2 розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на його депозитному рахунку, відкритому згідно з депозитним договором.
06.09.2004 року ОСОБА_3 помер.
02.11.2004 року за заявою відповідачки на підставі довіреності від 28.10.2003р. депозитний договір достроково розірвано, відповідачкою отримано 4557,03 гривень з урахуванням перерахування відсотків за зниженою відсотковою ставкою, ОСОБА_3 за період з 12.11.2003р. по 12.08.2004р. було нараховано та виплачено 701,31 гривень відсотків по вкладу.
Розмір відсотків за умови не розірвання відповідачкою депозитного договору за період з 21.10.2003р. по 21.10.2005р. з розрахунку 18% річних склав би 1597,54 гривень.
Відповідно до довідки після смерті ОСОБА_3 до Лисичансько!' державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.
Судом встановлено і це не заперечується відповідачкою, що невідкладних справ або таких дій, невиконання яких могло привести до виникнення збитків на час розірвання депозитного договору не було.
Після смерті ОСОБА_3 ні позивач, ні відповідачка з заявою про прийняття спадщини не звертались, фактично спадщину також вони не приймали, заповідального розпорядження на вклад спадкодавцем вчинено не було.
Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом., рішення ухвалив на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, тобто ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.248 та ч.5 ст.216 ЦК України правильно визнано банківську операцію від 02 листопада 2004 року по видачі вкладу за депозитним договором відповідачці за довіреністю після смерті батька, який її видав, незаконною , і правильно вирішив про відмову у позовних вимогах позивача про стягнення з відповідачки 1/2 частини вкладу і 1/ 2 частини відсотків по вкладу , на підставі вимог ст..ст. 1261 і 1270 ЦК України.
При викладених обставинах колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню і залишенню рішення без змін.
Керуючись ст..ст.209,303,307,308 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання банківської операції по видачі коштів з депозитного вкладу незаконною, стягнення 1/2 частини вкладу і 1/2 частини відсотків по вкладу, відхилити і рішення залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.