КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/19516/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1142/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

за участю позивача, її представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19516/16-ц за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа № 686/19516/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

У відповідності до вимог до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі : головуючого - Костенко А.М., суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М.

Позивачем та її представником заявлено відвід судді Костенку А.М. з тих підстав, що головуючий по справі суддя Костенко А.М., не має права розглядати дану справу, оскільки вже приймав участь при розгляді подібної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним і ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року за його участю було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2012 року.

За своїм змістом ухвалаАпеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року, постановлена під головуванням судді Костенка А.М., містить висновки щодо обставин укладення договору позики, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отримання коштів сторонами за даним договором, дослідження істотних обставин справи та надання їм оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, в разі якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь і підлягає відводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1, її представника про відвід судді Костенку Андрію Миколайовичу - задовольнити.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко