Справа №3-3/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2009 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -
за ст.124 КУАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 26 червня 2009 року о 9.48 год. на вул.Зелена-Зубрівська в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки „Пежо” д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу”, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення та порушив вимоги п.2.1 дод.1 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ” рухався на великій швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, обігнавши колону автомобілів по зустрічній смузі, що стало причиною ДТП.
У суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Пежо” та рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив його, порушивши правила дорожнього руху.
Порушення ОСОБА_1 п.2.1 дод.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №329251, схемою пригоди /з якої вбачається характер пошкоджень транспортних засобів/, поясненнями учасника ДТП - водія ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи №96 від 06.05.2009 р. Щодо пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, то такі суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються зібраними по справі доказами.
Крім того, з матеріалів справи, зокрема висновку експертизи, вбачається порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України, який зобов’язує водія у разі виникнення небезпеки для руху, при виїзді автомобіля на головну вул.Зелену, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом гальмування.
Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись ст.ст.38,247 п.1, 283, 284 КУАП, –
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мичка Б.Р.