Справа № 2-а-3121
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„21” жовтня 2009 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.
при секретарі – Бєлінськой А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 на дії інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР 118593 від 10.05.2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР 118593 від 10.05.2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 118593 від 10.05.2009 року; та зазначає, що постановою інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення до фото фіксації відносно автомобіля НОМЕР_1, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень. Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, як вказує позивач, було те, що 10 травня 2009 року приблизно об 11 годині 49 хвилин, вона керувала зазначеним автомобілем на 548 км а/д Одеса-Мелітополь-Ново-Азовськ, та рухався із швидкістю 116 км/г. Вважає що при накладення стягнення не враховано характер здійснення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини які пом’якшують або обтяжують відповідальність. А також вважає, що при здійсненні фото фіксації не встановлено рухався автомобіль, чи був припаркований, на якому кілометрі якого автошляху скоєне правопорушення. Крім того, зазначає, що у відповідності до ст. 254 КУпАП, має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому на підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що при винесенні постанови його було позбавлено належних йому прав.
Крім того, просить поновити їй строк звернення до з цим позовом, оскільки про винесення 10 травня 2009р. оскаржуваної постанови позивач довідалася лише 10 серпня 2009р., під час проходження техогляду.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР 118593 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України, за те, що 10 травня 2009 року, приблизно об 11 годині 49 хвилин, вона керувала автомобілем марки МИТЦУБИШИ, державний номерний знак НОМЕР_2 на 548 км а/д Одеса-Мелітополь-Ново-Азовськ, та рухався із швидкістю 116 км/г. , тобто з перевищенням швидкості руху на 26 км/г (а.с. 9-10).
Зазначену постанову складено на підставі фото фіксації від 10.05.2009 року, в якій зазначено, що 10.05.2009 року о 11 годин 49 хвилин автомобіль НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 116 км/г.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу, який має функцію фото- та кінозйомки.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
На фотофіксації, що додана до постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с.5/, зафіксований автомобіль, належний позивачу, однак з цієї фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 116 км а/д Одеса-Новоазовськ.
Відповідно до ч.1ст.14№ КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Як вбачається з технічних характеристик спеціального технічного засобу – вимірювача швидкості “Візір”, викладених в технічних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі (лише стаціонарному або патрульному), а для його функціонування обов’язково потрібне втручання людини.
У оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою спеціального засобу – вимірювача швидкості “Візір”.
Таким чином, в даному випадку у відповідача не було підстав, передбачених КУпАП, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим були порушені права позивача.
Згідно зі ст.8 ЗУ “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах”, Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері – сертифікація та державна експертиза. При цьому, об’єктом такого оцінювання може бути будь-який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації (ДСТУ 33962-97).
За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, однак таких документів до оскаржуваної постанови не надано.
Доказів того, що саме позивач порушила п.12.4 ПДР України, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, хто саме керував належним позивачу автомобілем, місцевість, де було зроблено цю фотофіксацію, а також те, що швидкість, зафіксована приладом “Візір”, належить саме автомобілю позивача, суд вважає факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Суд також вважає за потрібне поновити позивачу строк оскарження постанови відповідача як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 на дії інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР 118593 від 10.05.2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень – задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР 118593 від 10.05.2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 118593 від 10.05.2009 року про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 300 гривень , винесену інспектором роти Державної патрульної служби №4 відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу та події цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: