Справа № 3-1491/2009
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2009 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до кримінальної відповідальності не притягався
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 травня 2009 року близько 21.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару Трібека» н.з. ВС 5288 АІ в м. Львові на перехресті вулиць Луганська-Стрийська, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Грандіс» н.з. ВС 7398 ВМ під керуванням ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2009 року близько 21.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару Трібека» д.н. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Луганській в напрямку вул. Стрийської, при виїзді на вул. Стрийську, зупинився перед автомобілем НОМЕР_2. Даний транспортний засіб почав виїжджати на вул. Стрийську, а ОСОБА_1 ще раз зупинився і переконавшись, що по вул. Стрийській немає жодних перешкод почав рух та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось внаслідок безпідставної зупинки водія ОСОБА_2 та в даному випадку є порушення Правил дорожнього руху двома водіями.
В судовому засіданні 30.10.2009 року ОСОБА_1 додатково пояснив, що він не заперечує, що відбулось зіткнення двої автомобілів, оскільки порушили Правила дорожнього руху два водія –він та ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2009 року близько 21.20 год. він рухався по вул. Луганській в м. Львові в напрямку вул. Стрийської, на перехресті цих вулиць зупинився , щоб пропустити транспортний засіб, що рухався по другій смузі вулиці Стрийської в напрямку Автовокзалу і переконавшись, що не створить небезпеки чи перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, розпочав виїзд на вул. Стрийську, однак змушений був загальмувати з метою уникнення аварійної ситуації, оскільки помітив автомобіль, що швидко наближався і прямував в напрямку Автовокзалу, та в момент гальмування відчув удар у задню частину автомобіля. Свою вину у зіткненні заперечує.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши інші зібрані по справі докази, вважаю, що слід надати віри поясненням ОСОБА_2, оскільки вони повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та листом заступника прокурора міста Львова молодшого радника юстиції ОСОБА_4
Пояснення свідка ОСОБА_3, що підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 не вважаю об’єктивними, так як згадувані особи перебувають у тісних дружніх відносинах.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, зокрема вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене вище , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повно та всебічно стверджується матеріалами справи та іншими зібраними по справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене , приходжу до висновку, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. 38, 247 ч.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Свірідова В.В.