Справа №2- 2418/09

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді   Палюх Н.М.

при секретарі               Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка в травні цього року звернулася з позовом в суд про стягнення з відповідачів 4008,00 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям водою її квартири АДРЕСА_1, що мало місце 27.03.2009 р. із розташованої поверхом вище квартири № 11, яка належить відповідачці ОСОБА_2 і в якій проживають відповідачі  та що внаслідок цього залиття водою їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею психічних стражданнях, моральних переживаннях, через підвищену вологість у квартирі, погіршився стан її здоров”я, порушився звичний ритм її життя, яку вона оцінила в 5000  грн. та просить стягнути цю суму з відповідачів, а також судові витрати у розмірі 568.00 грн.

 В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого і доповнила, що причиною залиття її квартири стало халатне відношення відповідачів до сантехнічного обладнання в належній їм квартирі, які залишили відкритим кран холодної води, в результаті чого відбулося залиття водою кімнати, ванної кімнати та коридору її квартири. Просить позов задоволити.

 Відповідачка ОСОБА_2  та її представник позову не визнали та зазначили, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 11.00 год. 27.03.2009р. відповідачка ОСОБА_2  пішла на роботу, залишивши свою пристарілу матір ОСОБА_3 одну в  квартирі, а коли повернулася, то  дізналася, що мати перекинула відро з водою. Позивачка їй своєї квартири не показувала. Вважає, що перекинуте одне відро з водою  не могло бути причиною затоплення квартири позивачки, а також вважає, що сума збитків є завищеною, чому просить в позові відмовити.    

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи –ЛКП „Нове” в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що на початку квітня цього року працівники ЛКП „Нове” оглядали квартиру позивачки з приводу залиття такої водою. Так, було встановлено, що із розташованої поверхом вище квартири відповідачів відбулося залиття водою кімнати, ванної кімнати та коридору квартири позивачки, про що відповідно складено акт. Ствердила, що причиною залиття квартири позивачки стало халатне відношення відповідачів до сантехнічного обладнання в належній їм квартирі, а  не  перекинуте відро з водою в їхній квартирі.  

 Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

 Як встановлено судом, однокімнатна квартира позивачки по вул. Любінській, 101/4 у м.Львові розташована під аналогічною квартирою № 11 відповідачів, з якої відбулося залиття квартири  ОСОБА_1 27.03.2009 р., внаслідок чого позивачці заподіяно матеріальні збитки.

 Дане стверджується поясненнями сторін, представника третьої особи, свідка ОСОБА_4, актом ЛКП „Нове” /а.с. 10/ і проведеними експертними оцінками розміру відшкодування збитків /а.с.16-29, 92-95/, згідно яких вартість відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири позивачки внаслідок вказаного залиття становить 4008 грн.  

Встановлено, що це залиття водою квартири позивачки відбулося з вини відповідачів, зокрема, внаслідок халатного користування  сантехнічним обладнанням у належній їм квартирі.

 Суд не приймає до уваги покликання відповідачки ОСОБА_2, що сума збитків завданих залиттям водою квартири позивачки є завищеною, оскільки це спростовується експертною оцінкою ПП „Юрексперт” від 30.04.2009р., а від проведення судової будівельної-технічної експертизи відповідачка ОСОБА_2 відмовилася.  

 Суд вважає, що заподіяні позивачці внаслідок залиття водою квартири збитки у розмірі 4008 грн. слід стягнути солідарно із відповідачів, які халатно віднеслися до сантехнічного обладнання в належній їм квартирі, залишивши відкритим кран холодної води, чому і відбулося залиття квартири ОСОБА_1 27.03.2009 р., а також підлягає стягненню 200 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків /а.с. 9/, 250 грн. за надання правової допомоги і понесені судові витрати у розмірі 301 грн./а.с.6,7,8/.

 Що стосується заявлених позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000  грн., то в судовому засіданні позивачка не представила належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 саме в результаті залиття водою її квартири, з відповідачів слід стягнути в користь позивачки 200 грн. моральної шкоди.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4008 грн. матеріальних і 200 грн. моральних збитків, 200 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків, 301 грн. понесених судових витрат та 250 грн. за надання правової допомоги, а всього – 4959 грн.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                         

Оригінал рішення.