Справа № 2 –а-387-2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Винник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків-Київ-Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків – Київ -Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтувавши свої вимоги тим, що зазначену постанову винесено щодо нього за перевищення швидкості на 30 км/г, яку зафіксував прилад «Візир» № 0812524 в м. Валки, на 450 км автодороги Київ – Харків – Довжанське 21 лютого 2009 року о 10 годині 03 хвилині 03 секунди. Але на фотографії, яка додається до постанови, крім машини не видно, де точно знаходиться його автомобіль, за межами селища, чи на ого території, а також не вбачається який саме швидкісний режим на цієї ділянки дороги та що це саме 450 км автодороги Київ – Харків – Довжанське. Ввважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме не містить опис усіх обставин встановлених при розгляді справи, також не враховані його пояснення, та пояснення свідка ОСОБА_4, що свідчить про завзятість, у резолютивній частині постанови не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення та на кого саме накладається адміністративне стягнення. Розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України. З огляду на резолютивну частину оскаржуваної постанови вона не є одним із видів постанови передбачених ст. 284 КУпАП, що є однією з підстав визнати її незаконною.
Просив визнати дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасувати постанову № АХ 066082 від 21 лютого 2009 року про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засіданні не з»явився, але був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 України в Харківській області до судового засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2009 року інспектором взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 складено постанову № АХ 066082 от 21.02.2009 року, відповідно якої 21.02.2009 року о 10 год. 03 хвил. на 450 км а/д Київ – Харків _ Довжанське у населеному пункті позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість руху на 30 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови № АХ 066082, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено саме яку особу притягнено до адміністративною відповідальності, чи визнано її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 272 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
У відповідності до ст. 268 КУпАП правопорушник має право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання...», протокол про адміністративне правопорушення складається в його присутності , але позивач був позбавлений цієї можливості, оскільки згідно ст. 258 КУпАП «у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функцію фото- і кіно- зйомки. відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не надано суду докази, які підтверджували б той факт, що прилад «Візир» серійний номер 0812524 працював на той час у автоматичному режимі.
Також судом не отримано даних з приводу того, чи правомірним було знаходження працівника ДПС на вказаному відрізку дорожньої ділянки, його обґрунтоване знаходження саме на ділянці дороги де було скоєне правопорушення не підтверджується маршрутним листом. Крім того судом не отримано роз»яснення, яка це категорія доріг та який саме швидкісний режим на ній встановлено.
Також відповідачем не надані суду дані про те чи проходив інспектор ДПС який зафіксував правопорушення підготовку по роботі з приладом «Візир» та складав іспит з цього приводу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків-Київ-Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню Постанови по справі про адміністративне правопорушення № АХ 066082 від 21лютого 2009 року – незаконними.
Скасувати постанову № АХ 066082 від 21 лютого 2009 року про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_6