Справа № 2-а-798/2009 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 вересня 2009 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
при секретарі Будз М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 14 серпня 2009 року серії ВО № 001249, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена» дод. 1 Правил дорожнього руху України, так як зупинка була вимушеною, зламався автомобіль. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав із мотивів, викладених у ньому, і крім того, пояснив, що схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме наявність дорожнього знака, рух транспортного засобу та інші необхідні дані, інспектором Сенчишиним В.А. не складалась, хоча він вказував на необхідність складення такої схеми.
Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя інспектор з розшуку ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.
Суд, з’ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.
Постановою інспектора з розшуку ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 від 14.08.2009 року серії ВО № 001249 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.08.2009 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль Тернопільської області, порушив вимогу дорожнього знака «зупинка заборонена».
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач 14.08.2009 року, керуючи в м. Тернопіль здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «зупинка заборонена», оскільки зламався автомобіль. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.
Свідок ОСОБА_4 у суді повідомила, що 14.08.2009 року дійсно ОСОБА_1 зупинився в зоні дії дорожнього знака «зупинка заборонена», але зупинка була вимушеною через неполадки двигуна.
Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме наявність пішохідного переходу, зупинка на ньому автомобіля позивача та інші необхідні дані, інспектором з розшуку ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 не складалась, хоча ОСОБА_1 вказував на необхідність складення такої схеми.
Відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а варійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Згідно вищевказаних Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з розшуку ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 від 14.08.2009 року серії ВО № 001249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуюча Л.С. Ромазан