АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1060 Головуючий
Категорія 32. в інстанції Губрієнко А.І.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня «5» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю.
Членів суду Савченко В.О., Свинцової Л.М. при секретарі Божкової Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
за участю:
представника позивача КП „Жилсервіс" - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 19 серпня 2005р. за позовом
Комунального підприємства "Жилсервіс № 9" до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року КП "Жилсервіс № 9" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, посилаючись на те, що відповідач понад 6 років без поважних причин у квартирі не проживає.
Рішенням місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 19 серпня 2005 року позов було задоволено, вирішено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене рішення, оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що факт відсутності відповідача в спірній квартирі без поважних причин понад п'яти років, доведено.
Однак, зазначений факт був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2005 року суд постановив рішення за відсутності відповідача, якому не було своєчасно і належним чином вручено виклик на розгляд справи, у зв'язку з чим суд порушив його права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.
Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В справі про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, підлягають з'ясуванню причини відсутності відповідача в цьому приміщенні понад установлені законом строки.
Усупереч наведеним нормам закону, а також вимогам ст. 213 ЦПК України суд не зазначив у рішенні, з яких саме причин (які суд вважав неповажними), відповідач не проживав у спірному жилому приміщенні.
Між тим, у своїй скарзі відповідач посилається на те, що він дійсно через неможливість працевлаштуватися за місцем постійного проживання був змушений поїхати до м. Москви і там працевлаштуватися тимчасово, але він через кожні три місяця повертався до місця свого постійного проживання, де знаходиться його майно.
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 304 ч. 1,307,311 ч. 1 п. З, 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 19 серпня 2005р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.