Дел   о № 1-181/09  

П Р И Г О В О Р  

Именем  Украины  

29 октября 2009  года               Красноградский  районный  суд   Харьковской  области в составе:  

Председательствующий –       судья     Гусар П.И.  

при  секретаре                                              Гнатенко О.А.  

с участием  прокурора                                   Гончарова В.М.  

рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании в городе  Краснограде  уголовное  дело  по обвинению:  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,  имеющего 1 малолетнего ребенка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 – 11, ранее судимого :  

- 02 июля 1997 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.101 ч.1 УК Украины (1961 года) к 5 годам лишения свободы,  

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.1 УК Украины,-  

УСТАНОВИЛ :  

  25.12.2007 года в Красноградский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.1 и ст. 186 ч.1 УК Украины. Приговором от 26 марта 2008 года  его действия переквалифицированы со ст. 121 ч.1 УК Украины на  ст. 124 УК Украины, а по  ч.1 ст. 186 УК Украины, он был оправдан и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор был приведен к исполнению и наказание ОСОБА_1 полностью отбыл. Однако определением коллегии судей палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 07.04.2009 года по кассационному представлению прокурора приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.  

В ходе  нового судебного  следствия  установлено следующее.  

  21.10.2007 года примерно в 14 часов после совместного распития спиртных напитков, в доме №351 по ул. .Ленина в с.Октябрьское Красноградского района Харьковской области,  ОСОБА_1 без применения физического насилия открыто завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_2  в сумме 150 грн, заявив ему, что он все равно их пропьет,  присвоил их, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.  

Далее, на почве открытого  завладения денег между ними возник конфликт,  который перешел в драку, в ходе которой  во дворе своего домовладения ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения  избил потерпевшего ОСОБА_2Ю,  нанося удары ему пустой бутылкой из под водки по голове, деревянной доской, а затем металлическим ломом по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной черепно – мозговой травмы, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи справа, ушиба лобных долей легкой степени, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на лице, тупой травми груди, перелома 6,7 ребер слева, открытого многооскольчатого  перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома правого локтевого отростка, ушибленной раны мягких тканей передней поверхности обеих голеней, кровоподтеков правого голеностопного сустава., которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни  в момент причинения.  

  В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины фактически признал частично, а по ст. 186 ч.1 УК Украины не признал, при этом подсудимый указал, что действительно 21.10.2007 года он нанес потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие  телесные повреждения, однако считает, что он действовал с целью защиты себя и членов своей семьи. При этом подсудимый указал, что ОСОБА_2  21.10.2007 года  употреблял спиртные напитки в его домовладении совместно с ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 Примерно в 14 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уехали. После чего между  ним и ОСОБА_2 возникла ссора, которая переросла в драку. При этом ОСОБА_2 взял в руки топор, который находился в его домовладении,  и пытался им нанести ему удары, в связи с чем он лишь с целью самозащиты, а также с целью защиты своей жены и дочери, которые находились в доме нанес потерпевшему удары. При этом удары он наносил различными предметами, которыми мог воспользоваться в той ситуации: деревянной палкой, металлическим ломом и другими предметами. После того как он нанес удары ломом по ногам ОСОБА_2 и тот упал на землю, он сам принял меры для вызова милиции и работников скорой медицинской помощи.  

  По эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины он не признал своей вины, так как он деньги в сумме 150 грн не забирал, он только утром попросил у ОСОБА_2 50 грн в долг, чтобы он их не пропил.  

Суд допросив подсудимого, потерпевшего,  свидетелей, изучив все доказательства по настоящему уголовному делу, считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается полностью следующими доказательствами.  

  Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании указал, что 21.10.2007 года примерно в 9 часов он совместно с ОСОБА_3  пришел домой к ОСОБА_5, который должен был с ним рассчитаться, так как ранее они выполняли совместно работу в г.Мерефа. ОСОБА_6 ему дал 220 грн, а потом 50 грн взял в долг. Они собирались копать картошку, но решили употребить спиртное.,  через некоторое время к ОСОБА_1  приехал ОСОБА_4, который также стал употреблять спиртное. Вскоре ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уехали, а между ним и ОСОБА_1 возникла ссора, так как ОСОБА_1 попросил снова в долг у него 50 грн, он вынул 150 грн, хотел их отсчитать, но ОСОБА_1 вырвал у него из рук все деньги и передал сожительнице ОСОБА_7,В. мотивируя тем, что он их пропьет. Он стал требовать деньги назад, но ОСОБА_1 был пьян,  денег не отдавал, тогда он решил, чтобы избежать ссоры уйти домой, а  деньги забрать на следующий день. Когда он вышел во двор, ОСОБА_1 его догнал и стал избивать, он вначале защищался, а когда тот ударил его трубой, то ли ломом по ногам и голове, то потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Сейчас он ОСОБА_1 простил, от иска отказывается, просит его строго не наказывать.  

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, сожительница подсудимого ОСОБА_1   поясняла, что 21.10.2007 года  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с 9 часов употребляли спиртное, ОСОБА_1 был закодирован, она его ругала, чтобы не пил, но он ее не слушал. В ходе  распития спиртного между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник конфликт, так как ОСОБА_8 его шутливо толкнул, она ушла с дочкой ОСОБА_9  к соседям  ОСОБА_10.  ОСОБА_9 пошла посмотреть, что происходит дома и сообщила, что папа в крови, когда она пришла к калитке их двора, то увидела, что ОСОБА_1 избивает ОСОБА_2, который лежал на земле металлическим ломом. Она вырвала лом и забросила его в сторону, ОСОБА_1 бросился на нее и стал душить, она стала кричать, подбежали соседи  и оттащили ОСОБА_1.  Также она указывала, что ОСОБА_2 с топором ни на кого не бросался.  ( т.1 л.д. 63, 64).  

Однако в ходе судебного следствия предыдущего судебного заседания и 27.10.2009 года, свидетель ОСОБА_7 изменила свои показания и стала утверждать, что  ОСОБА_2  угрожал топором ей, дочке ОСОБА_9 и ОСОБА_1 , рвался с топором в дом, поэтому ОСОБА_1 стал его выгонять из дома, во дворе они стали драться и наносить друг другу удары, она убежала к соседям вызвать скорою помощь и милицию, когда вернулась, то ОСОБА_2 без сознания лежал в крови у их дворе. Следователь ее била и угрожала, поэтому вынуждена была говорить ей  неправду.  

  Допрошенная малолетняя ОСОБА_11, в присутствии педагога,  в ходе досудебного следствия также подтверждала, что  дядя ОСОБА_8 убегал от папы, держал дверь в доме снаружи, но папа подошел к нему  сзади, вырвал у него лом и стал бить его этим ломом, потом бил небольшой доской и большой доской. Мама просила папу остановиться, но он продолжал бить, потом сам оставил  и пошел к соседке вызывать милицию. (  т.1 л.д.60).  

В предыдущем судебном  судебном  заседании она изменила свои показания и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7, то есть своей мамы.  

Свидетель  ОСОБА_10 указала, что в тот день 21.10.2007 года она видела как около 14 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пьяные проехали по их переулку. ОСОБА_9 прибежала ОСОБА_7, руки у нее были в крови, сказала, что во дворе у них труп, надо вызывать милицию. Она ей не поверила, так как та часто обманывает, но когда приехала милиция, то действительно выяснилось, что ОСОБА_11 сильно избил ОСОБА_2 и его забрали в безсознательном состоянии в больницу. Также  в тот день приходил  к ним ОСОБА_11, руки и лицо у него было в крови и говорил, что кого –то «завалил».  

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также указали, что 21.10.2007 года в доме ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2, хозяином, его сожительницей употребляли спиртное, потом они уехали, и вскоре узнали, что ОСОБА_1 избил ОСОБА_2  

Согласно заключения  эксперта №990 от 17.12.2007 года потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная черепно – мозговая травма, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи справа, ушиб лобных долей легкой степени, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, тупая травма груди, перелом 6,7 ребер слева, открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правого локтевого отростка, ушибленные раны мягких тканей передней поверхности обеих голеней     , кровоподтек мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, комбинированная контрактура правого голеностопного сустава., которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни ( т .1 л.д. 149-151).  

  Согласно  заключения эксперта №835 от 09.11.2007 года у ОСОБА_12  были обнаружены следующие телесные повреждения:  ушибленная рана левой лобной  области, травматический отек мягких тканей правой теменной области, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, груди, верхних и нижних конечностях, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые по степени тяжести относятся к категории  легких телесных повреждений ( т.1 л.д. 108-109).  

  Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2007 года в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы: металлический лом и фрагмент деревянной палки ( т.1 л.д. 5-12).  

  Анализируя указанные  доказательства, суд считает, доказанным что ОСОБА_1  своими действиями умышленно  причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2,  так как он не находился в состоянии необходимой обороны, это был конфликт, переросший в драку на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи  с открытым завладением ОСОБА_1 150 грн у ОСОБА_2  

Судом  не было установлено, что ОСОБА_2Ю, угрожал ОСОБА_1, его дочке и сожительнице топором,  топор, не был  обнаружен  при осмотре места происшествия  и  не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.  

По мнению суда, сожительница подсудимого ОСОБА_7 и их дочь ОСОБА_13 правдивые показания давали в ходе досудебного следствия  22 октября 2007 года, то есть на следующий день после происшедшего.  

Прокуратура Красноградского района проводила проверку по заявлению свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в отношении следователя Евдокимовой Л.Б., однако согласно  постановления помощника прокурора от 28.02.2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п.1 УПК Украины ( т.1 л.д. 283).  

Непризнание вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, суд оценивает, как избранный им способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные  им преступные деяния.  

На основании изложенного, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, как  причинение  умышленного  тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего в момент причинения и по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое  похищение чужого имущества.  

При определении наказания ОСОБА_1, на основании ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.  

  Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_1 характеризуются по месту жительства отрицательно, состоит на «Д» учете с диагнозом –хронический алкоголизм,  у врача психиатра на учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности ( т.1 л.д.85, 88-95) .  

  Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 является  тяжелое состояние здоровья,  а также на основании ст. 66 ч.2 УК Украины наличие на иждивении малолетнего ребенка.  

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1 не  возможно без изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 121 и ч.1 ст. 186  УК Украины.  

    Меру пресечения -  содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 не изменять.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 необходимо исчислять с с  момента его задержания.  

  Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: металлический лом, фрагмент деревянной палки,  брюки джинсовые, трусы, джинсовую куртку, пару носков   -  уничтожить.  

  Потерпевший ОСОБА_2 от заявленного в ходе досудебного следствия гражданского иска о взыскании 150 грн отказался.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч.1 ст. 121 и ч.1 ст. 186  УК Украины,  и назначить ему наказание:  

По ст. 121 ч.1 УК Украины – пять лет лишения свободы, по ст. 186 ч.1 УК Украины – один год лишения свободы, по правилам ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить окончательно 5 ( пять) лет лишения свободы с отбыванием в соответствующем исправительном учреждении.  

Срок отбытия наказания осужденному необходимо исчислять с   момента его задержания, тот есть с 19.10.2009 года и  зачесть в срок отбытия им наказания время нахождения под стражей с 21.10.2007 года  по 21.04.2008 года.  

Меру пресечения -  содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 не изменять.  

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: металлический лом, фрагмент деревянной палки,  брюки джинсовые, трусы, джинсовую куртку, пару носков   -  уничтожить.  

Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденному с момента получения копии приговора,  возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.  

Судья