ПОСТАНОВА

01 жовтня 2009 року                                 Справа №2-а-667

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду     Козяр Л.В.

при секретарі     Вольній О.Р.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову ВО №013447 від 17.08.2009 року ст.інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу, посилаючись на те, що прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не складено протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, при накладенні на нього стягнення не враховувались обставини, які мають значення для визначення суми стягнення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в даному випадку він мав складатися, оскільки прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також зазначає, що видно розбіжності між серійним номером приладу «Візир» в постанові та на фотокартках. Просить постанову ст.інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВО №013447 від 17.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4820100175381.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Із постанови ВО №013447 від 17.08.2009 року вбачається, що ст.інспектор ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу ОСОБА_1. за те, що останній 17 серпня.2009 о 14 годині 15 хвилин на 348 км+700 м а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 30 км, рухався зі швидкістю 90 км/год. Порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812349. Протокол до постанови не доданий.

Як вбачається із фотокарток, долучених до постанови 17 серпня.2009 о 14 годині 15 хвилин 45 секунд автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно припису про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, виданого заступником Генерального прокурора України Начальнику департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, вимагається припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були виявлені та враховані вищевказані вимоги зазначених статей, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також  не зазначено в постанові обставин, які б обтяжували відповідальність позивача, проте до останнього застосовано розмір адміністративного стягнення, понад  мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. слід скасувати, поскільки в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812349, який не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і протокол про адміністративне правопорушення не складено.

На підставі наведеного та керуючись .ст.ст.7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії ст.інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову ВО №013447 від 17.08.2009 року ст.інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на ОСОБА_1, закривши провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно:

   Голова Гусятинського районного суду                     Г.М.Римар