ПОСТАНОВА
02 жовтня 2009 року Справа №2-а-657
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 №096911 від 27.07.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу, посилаючись на те, що на фото неможливо визначити місцезнаходження вимірювального засобу «Візир»; в зоні дії якого знаку знаходився прилад «Візир», чи перебував його автомобіль в зон дії обмежувального знаку в момент фіксації, а також, щ фотознімок зроблений спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Крім того, згідно постанови ДАІ прізвище порушника вказане ІНФОРМАЦІЯ_1, а його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в даному випадку він мав складатися, оскільки прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення, не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Просить поновити строк на оскарження, так як він пропущений з поважних причин, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 17.08.2009 року, скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 ВО №096911 від 27.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4820100172500.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із постанови ВО №096911 від 27.07.2009 року вбачається, що інспектор ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу ОСОБА_1. за те, що останній 27.07.2009 о 16 годині 18 хвилин в м.Теребовля на 353 км + 300 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці керуючи транспортним засобом перевищив швидкість руху на 29 км, рухалася зі швидкістю 89 км/год. Порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир»№0711191. Протокол до постанови не доданий.
Як вбачається із фотокарток, долучених до постанови 27.07.2009 о 16 годині 18 хвилин 12 секунд автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно припису про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, виданого заступником Генерального прокурора України Начальнику департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, вимагається припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Заперечення про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного до суду уповноваженою особою відповідача не заявлено.
Тому причиною пропуску позивачем строку є той факт, що позивач дізнався, що його права порушені відповідачем з порушенням відповідних строків, передбачених даною ст.285 КУпАП, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 17.08.2009 року , внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг.
Таким чином, позивач не міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів ОСОБА_1. слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. слід скасувати, поскільки в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і протокол про адміністративне правопорушення не складено.
На підставі наведеного та керуючись .ст.ст.7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Відновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів.
Визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову ВО №096911 від 27.07.2009 року інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на ОСОБА_1, закривши провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя – підпис
З оригіналом вірно:
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар