ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017Справа №57/314-6/526-2012

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» 2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс»

провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЖураківський А.М. - представник

від відповідача-1Негода Є.В. - представник

від відповідача-2не з'явилися

від третіх осібне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформленого протоколом №1/06 від 01.02.2006, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006, номер запису 10741050002003156.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність вимогам цивільного законодавства рішень загальних зборів учасників у зв'язку з відсутністю волевиявлення компетентних органів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», якими є загальні збори або правління у повному складі, на добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% на користь ТОВ «Киянка Плюс».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлені протоколом №1/06 від 01.02.2006: « 1.Задоволено заяву учасника товариства «Візард» Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс». 2. Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає сумі в розмірі 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства». Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2006 про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням з посади директора ТОВ «Візард» та про призначення на цю посаду ОСОБА_4 з 01.02.2006, а також про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Візард» від 06.02.2006 (запис №10741050002003156).

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 скасовано вчинені Шевченківською районною в місті Києві державної адміністрації наступні реєстраційні дії: 1)10741070003003156 від 07.02.2006; 2)10741050005003156 від 04.10.2007; 3)10741050006003156 від 13.12.2007; 4)10741050008003156 від 21.12.2008; 5)10741060009003156 від 06.07.2009; 6)10741050010003156 від 24.01.2011; 7)10741430011003156 від 26.04.2011; 8)10741050012003156 від 23.05.2011; 9)10741070013003156 від 23.05.2011; 10)10741050014003156 від 06.09.2012; 11)10741070015003156 від 27.09.2012; 12)10741050016003156 від 23.10.2012; 13)10741050017003156 від 23.09.2013; 14)10741070018003156 від 27.12.2013.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано вчинену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією реєстраційну дію №10741680021003156 від 11.07.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано, а справу №57/314-6/526-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №57/314-6/526-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №57/314-6/526-2012 до провадження, залучено до участі у справі відповідачем-2 Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено справу до розгляду.

15.05.2017 через канцелярію суду позивачем подано доповнення позовних вимог, в яких позивач уточнює позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлене протоколом №1/06 від 01.02.2006;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006, а саме: реєстраційну дію № запису 10741050002003156, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5.

- скасувати реєстраційні дії по Товариству з обмеженою відповідальністю «Візард», а саме: 1) 10741070003003156 від 07.02.2006, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5; 2) 10741050005003156 від 04.10.2007, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5; 3) 10741050006003156 від 13.12.2007, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 4) 10741050008003156 від 21.02.2008, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 5) 10741060009003156 від 06.07.2009, вчинену державним реєстратором ОСОБА_7; 6) 10741050010003156 від 24.01.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 7) 10741430011003156 від 26.04.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_9; 8) 10741050012003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 9) 10741070013003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 10) 10741050014003156 від 06.09.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 11) 10741070015003156 від 27.09.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_10; 12) 10741050016003156 від 23.10.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_10; 13) 10741050017003156 від 23.09.2013, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 14) 10741070018003156 від 27.12.2013, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 15) №10741680021003156 від 11.07.2014, вчинену державним реєстратором ОСОБА_11; 16) від 20.07.2015, вчинену державним реєстратором ОСОБА_11

Доповнення позовних вимог, подані позивачем 15.05.2017, прийнято судом до розгляду як заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 розгляд справи було відкладено на 29.06.2017.

В судове засідання, призначене на 29.06.2017, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив, стверджуючи про те, що добровільний вихід Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс» повністю відповідало чинному законодавству.

Крім того, представник відповідача-1 підтримав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної даності.

Відповідач-2 у поданих суду письмових поясненнях зазначив про відсутність будь-яких порушень з боку Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій, а також просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» (надалі - Товариство) зареєстровано 04.03.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 01.02.2006 учасниками ТОВ «Візард» були ТОВ «Киянка Плюс» та ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», правонаступником якого на даний час є позивач. Учасникам Товариства належало по 50% статутного капіталу.

01.02.2006 проведено загальні збори учасників ТОВ «Візард», оформлені протоколом №1/06, на яких прийнято наступні рішення:

1.Задовольнити заяву учасника товариства «Візард» - Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» вх. №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс».

2.Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 грн.

3.Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

4.Задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням з посади директора Товариства з 31.01.2006.

5.Призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства «Візард» з 01.02.2006.

Відповідна заява Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» від 23.11.2005 (вх. №1 від 29.11.2005), за результатами якої було прийнято рішення про її задоволення, була подана від імені голови правління і містила прохання про виведення Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» з передачею своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс».

Разом з заявою Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Киянка» було подано нотаріально посвідчений витяг з протоколу № 4 від 12 листопада 2005 року загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», відповідно до якого по питанню 3 порядку денного «Про передачу підприємств Товариства» вирішено затвердити передачу корпоративних прав (всіх прав та обов'язків) належних ЗАТ «ТФ «Киянка» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Візард» Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс» у повному обсязі.

На підставі вищевказаних документів була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка» було створено у 2003 році шляхом перетворення колективного підприємства «Трикотажна фабрика «Киянка», яке було зареєстроване 09.12.1992. 27.11.2003 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Статут Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» (далі - Статут). На даний час Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» внаслідок перетворення Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» є його правонаступником.

Відповідно до статті 8 Статуту органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління.

До компетенції загальних зборів акціонерів належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, серед яких, крім іншого, є: а) визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) прийняття рішення про внесення змін до Статуту товариства. При цьому повноваження, передбачені п. б, належать до виключної компетенції загальних зборів, а рішення загальних зборів акціонерів з питань, зазначених у п. б, приймаються більшістю у ? голосів акціонерів, які беруть участь у зборах (пункти 8.2.6 та 8.2.7 Статуту).

Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу товариства.

Згідно з п. 8.4 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, що складається з п'яти осіб.

До складу правління входять: голова правління; заступник голови правління; 3 члени правління.

Правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і спостережної ради. Загальні збори і спостережна рада можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав, крім тих, що належать до їх виключної компетенції, до компетенції правління.

Правління приймає рішення про участь (вступ та вихід) та форму внеску товариства в інших юридичних особах, заснованих в будь-якій організаційно-правовій формі, зокрема у господарських товариствах, благодійних (неприбуткових) організаціях, об'єднаннях підприємств тощо, прийняття рішення про передачу внесків до статутних фондів цих юридичних осіб, а також про збільшення статутного фонду товариства не більше як на 1/3.

Згідно з протоколом № 1 від 21.11.2003 до складу правління Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» входило 5 осіб, а саме: голова правління - Корнєва Світлана Іванівна; члени правління - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Статтею 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Таким чином, виходячи з положень Статуту та вимог законодавства, уповноваженими органами Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» на прийняття рішення про вихід із складу засновників (учасників) станом на час виникнення спірних правовідносин були або загальні збори акціонерів або правління. Повноваження голови правління були передбачені п. 8.4.2 Статуту, яким дану посадову особу не було наділено повноваженнями прийняття рішень про вихід зі складу засновників (учасників).

З огляду на це, заява Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» від 23.11.2005 (вх. №1 від 29.11.2005), за результатами якої 01.02.2006 відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про її задоволення, що була подана від імені голови правління і містила прохання про виведення Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» з передачею своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс», не є рішенням про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників).

Отже, рішення відповідача в частині задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» про вихід зі складу учасників та передачу частки прийнято за результатами розгляду документу, який не є в розумінні закону рішенням про вихід зі складу учасників.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №9/450, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» по питанню третьому порядку денного зборів «Про передачу підприємств Товариства», які відбулися 12.11.2005.

При цьому, в порядку денному загальних зборів ТОВ «Візард», що відбулися 16.07.2005, не було питання «Про передачу підприємств Товариства», і відповідно рішення на таких зборах по такому питанню не приймалися. Питання «Про передачу підприємств Товариства» вирішувалося на загальних зборах ТОВ «Візард», що відбулися 12.11.2005.

Таким чином, рішення про задоволення заяви ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та відступлення своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% третій особі-2 прийнято за відсутності волевиявлення компетентного органу ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», тобто з порушенням корпоративних прав цього товариства та вимог ст.100 Цивільного кодексу України щодо права участі у товаристві.

Дані порушення закону свідчать про незаконність даного рішення, що є підставою його недійсності. Наведене, в свою чергу, має наслідком незаконність рішення про виступ Товариства «Киянка Плюс» єдиним учасником Товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100% та про затвердження нової редакції статуту Товариства. Незаконність даних рішень зумовлена характером їх походження - вони є похідними від рішення про вихід Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард».

Обґрунтованість цієї частини позовних вимог та обставини прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2006 з порушенням приписів чинного на той час законодавства підтверджуються фактами, встановленими чинним рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №9/450 (за участю ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», ТОВ «Візард» та ТОВ «Киянка Плюс»), а в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України вказані преюдиціальні факти не підлягають доведенню при вирішенні даного спору.

У той же час, вищенаведені підстави недійсності не є такими, які впливають на правомірність інших рішень загальних зборів відповідача від 01.02.2006, а саме: про задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням з посади директора товариства з 31 січня 2006 року та про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства «Візард» з 1 лютого 2006 року.

З такими висновками погодилась колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи судові рішення у даній справі в касаційному порядку, про що зазначено у постанові від 06.03.2017.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, зокрема, на те, що в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставин початку перебігу та закінчення строку позовної давності, наявності чи відсутності поважних причин її пропуску, як наслідок, належним чином не відхилено доводи відповідача щодо наявності підстав для застосування позовної давності у зв'язку з обізнаністю тодішнього керівництва Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» зі змістом оспорюваних рішень.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В рамках даної справи позивачем оскаржуються рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті 01.02.2006, а з даним позовом позивач звернувся до суду 06.09.2011, тобто більш ніж через п'ять років після прийняття оспорюваного рішення.

В ході розгляду справи відповідачем-1 було подано клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

Позивач, заперечуючи проти даного клопотання, стверджує, що в контексті заявлених позовних вимог мова йде саме про порушення його права участі у товаристві, яке є особистим немайновим правом, на та вимоги про захист якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України строк позовної давності не поширюється.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) до прав учасників господарських товариств належать права брати участь в управлінні справами товариства, розподілі прибутку товариства і одержувати його частку, вийти з товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, а також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Ці права виникають у особи, яка в обмін на майнову участь у господарській організації отримує право на частку в її статутному фонді (майні), а відтак - і пов'язані з цим можливості.

Права учасників господарського товариства є складними, до них належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Право участі у товаристві може передаватися винятково разом з іншими складовими прав учасника товариства - майновими правами. Тому права учасника господарського товариства, які витікають з права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами.

Крім того, одним із оспорюваних рішень, яке тісно пов'язане з рішенням про вихід ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» та визнано судом недійсним, є рішення про передачу позивачем своєї частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Візард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс», внаслідок чого останнє стало єдиним учасником Товариства з часткою 100% в статутному капіталі. Вказане рішення безперечно свідчить про розпорядження учасника своїми корпоративними правами, що мають майновий (економічний) зміст і не є немайновими в розумінні ст.ст.100, 269 Цивільного кодексу України.

Як роз'яснено в п. 2.37 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні ст.100 Цивільного кодексу України. Отже, під час вирішення питання про застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства немає підстав для застосування ч.1 ст.100 Цивільного кодексу України у поєднанні з п.1 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України. До таких вимог необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Наведене спростовує доводи позивача стосовно відсутності підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як стверджує позивач, про неправомірні дії з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», якими порушено права позивача як учасника цього товариства, позивач дізнався лише у 2010 році після ознайомлення з матеріалами справи Господарського суду міста Києва №9/450. Тому, за твердженням позивача, строк позовної давності при зверненні до суду порушено не було.

Однак, суд відзначає, що позивачем у справі є юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», яка виступає правонаступником юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», а не конкретний акціонер чи посадова особа відповідного господарського товариства.

За змістом ст.ст. 80, 92 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», що відбулись 01.02.2006, був присутній представник Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», а саме голова правління Корнєва Світлана Іванівна, що відображено у протоколі загальних зборів учасників №1/06 від 01.02.2006.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Згідно з положеннями ст. 48 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Відтак, оскільки юридична особа здійснює свої права та обов'язки через свої органи або особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, та враховуючи, що на загальних зборах учасників товариства, на яких прийнято спірне рішення, була присутня повноважна на той час голова правління ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (наділена правом представляти інтереси товариства без довіреності), суд дійшов висновку, що юридичній особі ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (правонаступником якої є позивач) було відомо про існування оспорюваного рішення загальних зборів ще з 01.02.2006.

Більш того, відповідні відомості про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» з 06.02.2006 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер запису 10741050002003156).

Необізнаність окремих акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», а також нинішнього керівництва позивача про існування оспорюваного рішення не означає, що про таке рішення не було відомо ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» як самостійному суб'єкту цивільних правовідносин.

При цьому, суд відзначає, що за приписами ч. 4 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді).

Факт неповідомлення головою правління ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» Корнєвою Світланою Іванівною акціонерів даного товариства про наявність оспорюваного рішення може свідчити лише про неналежне виконання головою правління своїх обов'язків в частині надання звітності про діяльність товариства, водночас дана обставина в незалежності від характеру дій даної особи при здійсненні представництва (правомірних чи неправомірних), не спростовує факту обізнаності позивача (як юридичної особи) про існування спірного рішення.

Відтак, оскільки про існування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлених протоколом №1/06 від 01.02.2006, Закритому акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «Киянка» було відомо з 01.02.2006, то з огляду на положення ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог про визнання недійсними спірних рішень сплив 01.02.2009.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропущення встановлених законодавством строків позовної давності, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що про порушення свого права позивач дізнався лише в результаті ухвалення 11.05.2011 Господарським судом міста Києва рішення у справі №9/450, оскільки саме цим рішенням встановлено факт порушення прав позивача та визнано недійсним рішення загальних зборів від 12.11.2005, оформленого протоколом №5, і саме після ухвалення цього рішення виникло право на позов, судом відхиляються. Оспорювані рішення загальних зборів були прийняті за результатами розгляду заяви Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», датованої 23.11.2005 та поданої 29.11.2005 від імені голови правління, про що вказано у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» №1/06 від 01.02.2006. Будь-які посилання на рішення загальних зборів від 12.11.2005, оформлене протоколом №5, у протоколі №1/06 від 01.02.2006 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено в п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем доведено порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» такими рішеннями загальних зборів від 01.02.2006, оформленими протоколом № 1/06:

1) Задовольнити заяву учасника Товариства «Візард» Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» вх. № 1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс».

2) Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником Товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень.

3) Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Проте, оскільки строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства, сплив та позивачем не доведено існування поважних причин пропуску встановленого законодавством строку позовної давності, вимоги позивача про визнання недійсними наведених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом позовної давності.

Вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлених протоколом № 1/06, про задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням з посади директора товариства з 31 січня 2006 року та про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства «Візард» з 1 лютого 2006 року задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю цих вимог.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006, а саме: реєстраційної дії № запису 10741050002003156, вчиненої державним реєстратором ОСОБА_5, а також скасування інших реєстраційних дії по Товариству з обмеженою відповідальністю «Візард» (а саме: 1) 10741070003003156 від 07.02.2006, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5; 2) 10741050005003156 від 04.10.2007, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5; 3) 10741050006003156 від 13.12.2007, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 4) 10741050008003156 від 21.02.2008, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 5) 10741060009003156 від 06.07.2009, вчинену державним реєстратором ОСОБА_7; 6) 10741050010003156 від 24.01.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 7) 10741430011003156 від 26.04.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_9; 8) 10741050012003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 9) 10741070013003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 10) 10741050014003156 від 06.09.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6; 11) 10741070015003156 від 27.09.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_10; 12) 10741050016003156 від 23.10.2012, вчинену державним реєстратором ОСОБА_10; 13) 10741050017003156 від 23.09.2013, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 14) 10741070018003156 від 27.12.2013, вчинену державним реєстратором ОСОБА_8; 15) №10741680021003156 від 11.07.2014, вчинену державним реєстратором ОСОБА_11; 16) від 20.07.2015, вчинену державним реєстратором ОСОБА_11) суд відзначає таке.

Позовні вимоги в цій частині мотивовані тим, що у випадку визнання судом недійсним оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард» та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі цього рішення (від 06.02.2006, № запису 10741050002003156), позивач фактично буде поновлений у складі учасників ТОВ «Візард», а тому всі подальші юридичні, в тому числі реєстраційні дії, вчинені щодо ТОВ «Візард» державним реєстратором та самим товариством, порушують права позивача як учасника цього товариства.

Тобто, дані вимоги позивача є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлених протоколом №1/06 від 01.02.2006.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлених протоколом №1/06 від 01.02.2006, вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», а також скасування інших реєстраційних дії по Товариству також задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.07.2017

Суддя Ю.М. Смирнова