Дело № 1–97/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

25 августа 2009 г.                                                                 Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе:

                                      председательствующего  -  судьи  Лобановской С.Н.

                                      при секретаре                                   Коняевой Н.Ю.

                                      с участием прокурора                      Гавричкова Ю.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

               ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки                     п. Близнюки Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима: 02.06.2008 года Близнюковским районным  судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 600 гривен, штраф уплачен                   12.11.2008 года,-                                              

               в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

                                                             У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1,  будучи ранее судимой за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стала и вновь, повторно, совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

так она 06 июля 2009 года, около 06 часов, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Степное Близнюковского района Харьковской области, через незапертую входную дверь вошла в жилой дом, расположенный  по АДРЕСА_2и принадлежащий ранее ей знакомой ОСОБА_3 с целью попросить у последней спиртного для собственного употребления. Находясь в помещении жилого дома, ОСОБА_1, обнаружив лежащие на столе в помещении дома мобильные телефоны «LG» модели «KG270» стоимостью 129 гривен  с симкартой оператора мобильной сети «МТС» стоимостью 25 гривен  и «Samsung”  модели «С230» смтоимостью 52 гривны с симкартой оператора мобильной сети «МТС»  стоимостью 25 гривен,  принадлежащие   ОСОБА_3. и убедившись в том, что хозяева домовладения ОСОБА_3. и ее муж ОСОБА_4спят и ее не видят, путем  свободного доступа тайно похитила указанные мобильные телефоны и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб, согласно выводов заключения товароведческой экспертизы №1010 от 17.07.2009 года, в  сумме 231 гривна.

При незаконном  завладении личным имуществом, принадлежащим                  ОСОБА_3., ОСОБА_1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины, признала полностью и пояснила, что  вечером 05 июля 2009 года она употребляла спиртное. Утром на следующий день решила похмелиться. Из дома она пошла в            с. Степное чтобы там попросить у кого-нибудь спиртного. Она пришла к дому ОСОБА_3Дверь дома была приоткрыта. Она прошла в залу, где увидела спящего мужа ОСОБА_3. На столе она увидела два мобильных телефона. Воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, она решила похитить эти телефоны. Забрав со стола телефоны, она вышла из дома и направилась к себе домой. По пути  она отключила телефоны, один разобрала. Похищенные телефоны она спрятала в лесопосадке недалеко от ее дома. В дальнейшем она хотела продать их, но вечером приехали сотрудники милиции и она  призналась в совершенной краже, а также сообщила где   спрятала телефоны.

          В содеянном раскаивается осознавая противоправность своих действий. Стоимость похищенного не оспаривает.      

          В соответствии с ч.3 ст.299  УПК   Украины  исследование  фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимой.

          Таким  образом,  анализируя  показания  подсудимой, суд  находит  ее вину полностью доказанной, а совершенное ею, подлежащим квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ее  наказание.

          Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее  судима за совершение корыстного преступления,  имеет не снятую и погашенную в установленном законом порядке судимость,  разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту  жительства  характеризуется отрицательно ( л.д. 37-47).    

         Обстоятельствами, отягчающими  наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельствами, смягчающим таковое - чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

        Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений  возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.

         Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание                     подсудимой ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив  ее от такового с испытанием, в соответствии со ст. 75  УК Украины.

  В соответствии с п.4 ст. 76 УК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_1 обязанность периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.  

                 Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую                  ОСОБА_1 судебные издержки по делу – стоимость проведенной товароведческой экспертизы.    

        Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -

                                                     П Р И Г О В О Р И Л  :

       ОСОБА_1 признать  виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, подвергнув  ее наказанию в виде  ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.  

     В соответствии   со  ст.  75  УК   Украины осужденную ОСОБА_1от  наказания освободить, если она в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года  не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные   п. 4 ст. 76  УК Украины: периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу   Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы  №1010 от 16.07.2009 года – 812 (восемьсот двенадцать) гривен 50  коп. (л.д. 29).

         Вещественные доказательства по делу:  мобильный телефон «LG» модели «KG270» с симкартой оператора мобильной сети «МТС» и мобильный телефон «Samsung”  модели «С230», переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3.,               (л.д. 35) оставить ей же.      

          До  вступления  приговора  в  законную  силу  меру  пресечения  осужденному     ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.    

        Приговор может быть  обжалован  в   апелляционный  суд  Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

                                    Судья                                                                         С.Н. Лобановская