Справа № 2-а-2253/09

                                                                    ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            02 жовтня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі                 головуючого:  судді                                   Чолана  М.В.

                при секретарі                                               Козловій Т.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 121274 від 21.05.2009 р. , -

        В С Т А Н О В И В :

        Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову № 121274 від 21.05.2009 р. винесену інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області  В’юн А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В адміністративному позові ОСОБА_1. зазначає, що 29 травня 2009 року він отримав по пошті постанову від 21 травня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. До постанови долучено фотографію, витяг з реєстру та повідомлення про сплату штрафу протягом 15 днів. 21 травня 2009 р. інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області В'юн А.М. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що він  21 травня 2009 року о 12год. 38 хв. в с. Рихред Немирівського району Вінницької області керуючи автомобілем перевищив дозволену швидкість на 32 км, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується і вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Конституція України ст.. 55 передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Постановою № 1306 від 10.10.2001 р. Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» передбачено ... оскаржити дії працівника міліції в разі порушення ним законодавства. У відповідності до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України він має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки порушено його права у сфері публічних відносин. При складанні протоколу інспектором ДПС м. Немирів Вінницької В'юн А.М. він не був присутній, а тому відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП порушено його право на ознайомлення з протоколом, на дачу пояснення та пояснення свідків, які були з ним в автомобілі. Із прикладеної до постанови фотографії, де дійсно зображено його автомобіль, не видно який саме це був населений пункт, з позначенням дорожнього знаку на білому чи жовтому фоні.

            Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання  ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

                Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів  порушення відповідачем вимог КУпАП при винесенні  ним постанови № 121274 від 21.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

                   Ст.. 268 КУпАП  передбачені права  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. право  на ознайомлення з матеріалами справи, дача пояснення при розгляді справи, користування правовою допомогою  і т.д.  Зазначеними правами позивач при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  не скористався.    

                  Відповідно до ст.. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Як встановлено в судовому засіданні позивач не був повідомлений про день час та місце розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зміг надати докази  щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 69, 254, 256, 280, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 121274 від 21.05.2009 р. – задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 121274 від 21.05.2009 р. винесену інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області В’юн Анатолієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                Суддя                                                                        М. Чолан