У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - Уповноважена особа Фонд) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до Уповноваженої особи Фонду, треті особи - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Уповноваженої особи Фонду про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2017 року.

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява Уповноваженої особи Фонду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки посилання в заяві на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - вважаючи неоднаково застосованими положення статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», заявник не вказує, в чому полягає різне правозастосування цієї норми, а наводить доводи щодо неправильного вирішення спору через порушення встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, що є підставою, встановленою пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Крім того, заява подана з пропуском встановленого частиною першою статті 238 КАС строку для її подання. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Уповноваженій особі Фонду строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2017_01_05/pravo1/T161402.html?pravo=1>, -статтями 2372392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2981/ed_2017_01_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда