Справа №22-1685 Головуючий в суді 1-ї інстанції Москаленко Є.О.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Галан Н.М.
Борисова Є.А. при секретарі - Меженській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 березня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свердловського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Свердловський відділ податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області зобов'язано повернути ОСОБА_1 цукор- пісок вагою 9600 кг /192 мішка /.
В апеляційній скарзі Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція просить рішення суду скасувати і у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме, судом не враховано, що відповідно довідки №НОМЕР_1 від 17.07.2005. головного державного санітарного лікаря м.Краснодона даний цукор-пісок не пригоден в їжу людям та підлягає утилізації. Крім цього, суд не звернув увагу на той факт, що згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2005. цукор-пісок було придбано приватним підприємцем ОСОБА_1, а позовну заяву про повернення цього цукру подано ОСОБА_1 як фізичною особою. Таким чином, зазначена справа підсудна господарському суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка вважає рішення законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала та пояснила,що позивачка дійсно є приватним підприємцем, однак цукор вона придбала для
власної потреби і затримана була при перевезенні його з приміщення складу, який належить їй як приватному підприємцю, розташованого у с.Власівка Краснодонського району, до своєї оселі в с.Верхньогерасимовка цього ж району. Тому і позовну заяву щодо повернення цукру нею було подано як фізичною особою. Просить відхилити апеляційну скаргу і рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів встановила наступне.
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Свердловського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 10 липня 2005 року робітниками відповідача з автомобіля марки МАН державний номер НОМЕР_2 був вилучений належний їй цукор-пісок вагою 9600 кг / 192 мішка/, який вона придбала на підприємстві ВКФ „Укртехзбут" в м.Луганську
По результатам розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10.07.2005. з автомобіля марки МАН державний номер НОМЕР_2 в районі селища В.Герасімовка Краснодонського району Луганської області робітниками Головного відділу податкової міліції ДПІ м. Свердловська Луганської області був вилучений цукор-пісок вагою 9600 кг / 192 мішка /. Якість продукції - цукру-піску підтверджується сертифікатом відповідності. При викладених обставинах суд прийшов до висновку про те, що позивачем правомірно перевозився цукор-пісок при наявності документів, підтверджуючих якість продукції.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст..1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст..1 ХПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи діями відповідача порушені права позивачки саме як суб'єкта підприємницької діяльності, яка відповідно до договору купівлі-продажу придбала цукор-пісок . В зазначеному договорі саме це і зазначено, що позивачка є приватним підприємцем, стоїть її підпис та печатка приватного підприємця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Скасувати рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 березня. 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свердловського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області про витребування майна з чужого незаконного володіння із закриттям провадження у справі.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.