АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1767                                                 Головуючий в інстанції Хісматуліна О.П.

Категорія 26                                                                               Доповідач Савченко В.О.

УХВАЛА

іменем України

2006 року липня «11» дня. Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області

в складі:

головуючого  Савченко В.О.,

суддів Свинцової Л.М., Карташова О.Ю.

при секретарі    Форощука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

по апеляційній скарзі___ ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 29 березня 2006 року.

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення 1-ї інстанції у зв"язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем на домовладіння та автомобіль.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перевальського районного суду  Луганської області  від 29 березня 2006 року  було відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Перевальського районного суду  Луганської області від 1.04.2005 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, будучи не згодними з ухвалою суду, просять її скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки свідком ОСОБА_7 дані завідомо неправдиві показання, висновок експерта не відповідає дійсності, позивач ОСОБА_4 зфальсифікував документи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши їх, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підставах.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали суду першої, апеляційної і касаційної інстанції можуть бути переглянуті в зв'язку із нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв"язку нововиявленими обставинами з рішення Перевальського районного суду Луганської області від 1.04.2005 року ОСОБА_1„ мотивувала свої доводи тим, що нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення суду повинно бути скасовано, є то що свідком ОСОБА_7 дані завідомо неправдиві показання, висновок експерта не відповідає дійсності, позивач ОСОБА_4 зфальсифікував документи.

Колегія судів вважає що суд першої інстанції правильно визначив, що наведені обставини не є ново виявленими і не дають підстав для перегляду судового рішення. Неправдивість показаній свідка, висновку експертизи та факт фальсифікації документів позивачеїм не встановлено вироком суду, що набрав законної сили, і вважати ці обставини нововиявленими, що   перегляд судового рішення, не можна.

Колегія суддів вважає,  що підстав для скасування судової ухвали не має, оскільки вона повною мірою відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315 ЦПК України , Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду  Луганської області  від 29 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення   Перевальського районного суду  Луганської області від 1.04.2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем на домовладіння та автомобіль залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.