Категорія 6.9
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 жовтня 2009 року Справа № 2а-22122/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Качуріної Л.С.
при секретарі: Смішливій І.М.
в присутності сторін:
представника позивача Харченко О.О.
представника відповідача Кравченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Жилсервіс №7» про стягнення суми економічних санкцій , -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Жилсервіс №7» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 40529,79 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області 29.01.2001 року за №835.
У період з 24.02.2009 року по12.03.2009 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області була проведена перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс №7» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
На момент перевірки було встановлено, що підприємцем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме:
- при введенні в дію тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,1471 грн/м2, затвердженого рішенням Стахановської міської ради від 26.12.2008 №715, підприємством допущено його передчасне застосування з 01.01.2009 при тому, що вказане рішення міської ради набрало чинності 07.01.2009. Обґрунтований тариф в період з 01.01.2009 по 01.06.2009 складав 1,0653 грн/м2 згідно рішення Стахановської міської ради від 16.09.2008 №467. У зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 645,64 грн.
- при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішеннями Стахановської міської ради від16.10.2007 №533, від 20.05.2008 №250, від 16.09.2008 №467, від 26.12.2008 №715, підприємством було завищено вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок: включення повної вартості послуги «Прибирання прибудинкової території» при фактичному її наданні не в повному обсязі в період з 01.04.2008 по 28.02.2009, у зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 9130,97 грн.; включення повної вартості послуги «Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем» при її фактичному наданні в повному обсязі в період з 01.10.2008 по 31.12.2008, у зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 3733,32 грн.
На підставі акту перевірки за порушення діючого законодавства Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 52 від 19.03.2009 року, яким відповідачу було визначено економічні санкції у розмірі 40529,79 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні позову. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс №7» є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області 29.01.2001 року за №835.
У період з 24.02.2009 року по12.03.2009 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області була проведена перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс №7» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
На момент перевірки було встановлено, що підприємцем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме:
- при введенні в дію тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,1471 грн/м2, затвердженого рішенням Стахановської міської ради від 26.12.2008 №715, підприємством допущено його передчасне застосування з 01.01.2009 при тому, що вказане рішення міської ради набрало чинності 07.01.2009. Обґрунтований тариф в період з 01.01.2009 по 01.06.2009 складав 1,0653 грн/м2 згідно рішення Стахановської міської ради від 16.09.2008 №467. У зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 645,64 грн.
- при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішеннями Стахановської міської ради від16.10.2007 №533, від 20.05.2008 №250, від 16.09.2008 №467, від 26.12.2008 №715, підприємством було завищено вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок: включення повної вартості послуги «Прибирання прибудинкової території» при фактичному її наданні не в повному обсязі в період з 01.04.2008 по 28.02.2009, у зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 9130,97 грн.; включення повної вартості послуги «Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем» при її фактичному наданні в повному обсязі в період з 01.10.2008 по 31.12.2008, у зв’язку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 3733,32 грн.
19.03.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 52 про застосування до відповідача економічних санкцій у розмірі 40529,79 грн.
23.03.2009 року на адресу підприємства було надіслано рішення про застосування економічних санкцій, претензія та припис, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Пунктом 6 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов’язаний, зокрема, розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
У відповідності із п.2 загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розмір тарифів (нормативних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законодавством строк відповідачем не оскаржене. У разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 40529,79 грн. відповідають чинному законодавству, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі .
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п.5 ч.1 ст. 20, 6 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Жилсервіс №7» про стягнення суми економічних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс №7» (Луганська область, м. Стаханов, вул. Полярна, 75, р/р 26000590577551 в ЛФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 31348886) в доход Державного бюджету України (р/р 31114106700085, одержувач Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, МФО 804013, код виду платежу 21081100) суму економічних санкцій у розмірі 40 529 (сорок тисяч п’ятсот двадцять дев’ять гривень) 79 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 02 листопада 2009 року.
СУДДЯ