Справа  № 2-3423/09          

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 жовтня  2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Бурковській І.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2      

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення грошової компенсації вартості частки майна , що знаходиться у спільній частковій вартості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду , на що потребується  значний проміжок часу , суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись  ст. ст.  3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Припинити право власності ОСОБА_1  на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3  право власності Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  грошову компенсацію  вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 3 696 грн.(три тисячі  шістсот дев’яносто шість грн.)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд  Донецької області через Красно армійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне оскарження . яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається  у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивні частини рішення проголошені 29 жовтня 2009 р., з повним текстом рішення можливо буде ознайомитися 03 листопада 2009 р.  

      Суддя:  

                                                                                                   Справа  № 2-3423/09          

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 жовтня  2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Бурковській І.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2      

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення грошової компенсації вартості частки майна , що знаходиться у спільній частковій вартості,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_3  про  стягнення грошової компенсації вартості частки майна , що знаходиться у спільній частковій вартості, вказавши, що вона та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1958 р. по 13.12.2007 р.Під час  шлюбу  подружжям було набуте майно, яке складається з житлового будинку , розташованого у с.Петрівка Красноармійського району ,вул.Отрадна, б.49, та автомобілю ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстр. Номер НОМЕР_1. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду  від 13.03.2009 р. за позивачем та відповідачем  розподілено майно, що є сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем та відповідачем за кожним право власності на Ѕ частину  жилого будинку , розташованого в с.Петрівка Красноармійського району Донецької області , вул..Отрадна ,49 , та легкового автомобілю ВАЗ 2103 , реєстр.№ 07417 ЕВ.Позивач просить  стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки автомобіля  у сумі 3696 грн. та одночасно визнати за відповідачем право власності на належну раніш позивачу Ѕ частку автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстр. № НОМЕР_1 (а.с.6,16).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , вказавши, що позивач забрала у нього  все майно, набуте за 40 років сумісного життя, повністю користується  жилим будинком ,в т.ч. і його частиною, перешкоджає  йому у розподілі будинку в натурі ,  він не може продати автомобіль за 7393 грн,, тобто за суму , яка визначена експертом .Грошей на виплату  половини вартості  автомобіля у нього  немає .Просить відмовити  позивачу у задоволенні позовних вимог.  

Заслухавши пояснення позивача, відповідача , з»ясувавши  обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності  , суд  приходить до висновку, що позовні  вимоги позивача  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2  зареєстрували шлюб   29.06.1958 р. Шлюб між позивачем та відповідачем  розірвано 28.11.2007 р. рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області .(а.с. 7).

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про поділ спільного  майна  подружжя рішенням Красноармійського міськрайонного суду  від 13.03.2009 р. за позивачем та відповідачем  розподілено майно, що є сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем та відповідачем за кожним право власності на Ѕ частину  жилого будинку , розташованого в с.Петрівка Красноармійського району Донецької області , вул..Отрадна ,49 , та легкового автомобілю ВАЗ 2103 , реєстр.№ 07417 ЕВ.(а.с.7-8).

В судовому засіданні встановлено , що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про поділ спільного  майна  подружжя, позивачем ОСОБА_2, а відповідачем по даній справі, були заявлені позовні вимоги  про  залишення у його власності автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 7393,17 грн. , але в судовому засіданні  не відмовляючись від зазначених вимог у встановленому порядку , вказав, що не має коштів на сплату вартості Ѕ частини автомобіля та не бажає такого поділу.У зв’язку  з тим, що відповідачем  ОСОБА_1 не заявлені вимоги про стягнення грошової компенсації , а позивачем ОСОБА_2  не внесені грошові кошти вартості Ѕ частини автомобіля  на депозитний рахунок  суду, суд прийшов до висновку , що необхідно визнати ідеальні частки подружжя в неподільній речі без реального поділу та залишити майно у їх спільній власності (а.с. 7-8, матеріали  цивільної справи  № 2-106/2009 р., досліджені в судовому  засіданні )

Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного Кодексу України  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві  спільної  сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав с поважної причини самостійного заробітку(доходу), об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.69 , 70 Сімейного Кодексу України  дружина і чоловік  мають право на поділ майна , що належить їм  на праві  спільної сумісної власності,  частки майна дружини та чоловіка  у разі поділу майна, яке є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя, є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .  

Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене  за рішенням суду на підставі позову інших співвласників ,якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі ;річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим ; таке припинення не завдасть  істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї .

Пленум Верховного Суду у п.7 ч.2 та п. 12 п.п.а) Постанови № 20 від 22 грудня 1995 р. «Про судову практику  у справах за позовами про захист права приватної власності »,з наступними змінами та доповненнями, роз’яснив, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном , то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності , якщо неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно їм користуватися .Вирішуючи питання про грошові стягнення у справах про захист права приватної власності на майно , суди мають виходити з того,що:а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін , а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді цивільної справи  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ  спільного сумісного майна подружжя , позивач та відповідач  погодилися  з вартістю автомобіля ВАЗ 2103 , р.№ 07417 ЕВ в сумі 7393,17 грн., визначеної експертом, без проведення судово-автотоварознавчої експертизи .

При розгляді даної справи відповідач ОСОБА_2  не погоджується з визначеною експертом  вартістю автомобіля , мотивуючи тим, що за таку суму  він не може продати автомобіль.

На пропозицію суду  провести по даній справі судово-автотоварознавчу експертизу вартості автомобіля , позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2  відмовилися від проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана  довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення  рішення у справі і щодо яких  у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні .  

Суд вважає безпідставними  доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач  перешкоджає йому користуватися  та виділити в натурі належну йому Ѕ часткою будинку  в с.Петрівка, вул..Отрадна ,49, тому він користується автомобілем .

Розподіл житлового будинку  в натурі  не є предметом даного спору, вимоги про розподіл житлового будинку в натурі  позивачем та відповідачем не заявлялися.  

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103 , реєстраційний номер НОМЕР_1, є неподільною річчю, автомобілем користується відповідач ОСОБА_2 ,  спільне володіння і користування автомобілем  позивачем та відповідачем  є неможливим, вимог про внесення сум вартості Ѕ частини автомобіля на депозитний рахунок позивач не заявляла , погоджуючись на виплату компенсації частинами ,  тому суд приходить до висновку про необхідність припинення права власності позивача на Ѕ частину спірного автомобіля  та визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля, яка належить позивачу ОСОБА_1 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача  грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля , визначеної позивачем ОСОБА_1 в розмірі 3 696 грн. в межах  заявлених  позовних  вимог позивачем ОСОБА_1Х.(а.с.16).        

Керуючись  ст. ст.  3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Припинити право власності ОСОБА_1  на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3  право власності Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  грошову компенсацію  вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2103 , 1976 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 3 696 грн.(три тисячі  шістсот дев’яносто шість грн.)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд  Донецької області через Красно армійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне оскарження . яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається  у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивні частини рішення проголошені 29 жовтня 2009 р., з повним текстом рішення можливо буде ознайомитися 03 листопада 2009 р.  

      Суддя: