Справа № 2-3435/09
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої – судді Корнєєвої І.В.,
секретаря – Бурковської І.В.
у присутності адвоката ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , заборону вчинення дій , які потенційно можуть порушити право власності ,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2009 р. позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , заборону вчинення дій , які потенційно можуть порушити право власності , вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 р. позивач є власником житлового будинку , розташованого за адресою : м.Красноармійськ, вул..Дзержинського , б.3, за спадщиною після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 22.02.1999 р.У будинку проживає його сестра відповідач ОСОБА_4 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батько ОСОБА_7 .Відповідач по справі має на праві власності будинок по вул..Петровського , 2»»а/6 у с.Цукуріно Донецької області , де відповідач з сином зареєстровані.Відповідач у будинку позивача проживає без реєстрації .Противоправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 порушуються право власності позивача шляхом створення перешкод для реалізації позивачем своїх суб’єктивних прав , ігнорує вимоги позивача щодо певної належної поведінки , внаслідок чого позивач вимушений вирішувати свою житлову проблему , шляхом проведення зустрічей і спілкувань зі своїм оточенням подалі від дому , а також вислуховувати невдоволення відповідача, принизливі речі відносно себе , його друзів і знайомих, позивач не має можливості створити власну сім’ю, перешкодою цьому є сім’я відповідача , що вже кілька останніх років безпідставно мешкає у будинку позивача. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом попередження судом ОСОБА_4 про правопорушник характер її дій , а також заборонити вчинення дій з боку ОСОБА_4 , які потенційно можуть порушити право власності, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі ( а.с. 5-7). Позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив , що відповідач зі своїм сином , не маючи на те жодних правових підстав , зайнявши приміщення у належному позивачу будинку , маючи при цьому власний жилий будинок в іншому населеному пункті , вже довготривалий час користується самоправно зайнятим жилим приміщенням , намагаючись тим самим закріпити своє право на нього, фактично споживаючи всі сплачувані позивачем житлово-комунальні послуги , допомоги в утриманні житлового будинку й подвір’я не надає, всіляко намагається чинити опір і перешкоди в у будь-яких господарчих домашніх діях позивача відносно власного майна та особистих належних позивачу домашньо-побутових речей .Відповідач систематично, з будь-яких надуманих власних мотивів провокує словесні сварки , намагаючись у спосіб, що ганьбить і принижує позивача , перед рідними , друзями, встановлює власні правила та порядок користування іншими частинами будинку та всього домоволодіння .Після роботи відповідач не може відпочити у власному будинку.Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом попередження судом ОСОБА_4 про правопорушник характер її дій , яким порушуються правила співжиття , моральні засади суспільства , а також заборонити вчинення дій з боку ОСОБА_4 , які потенційно можуть порушити право власності шляхом попередження про можливе наступне її виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі (а.с.27-29).
Відповідач по справі ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вказавши, що вона прживає у будинку з 1996 р., у 2003 р. у неї народився син ОСОБА_6, який мешкає з нею.Між нею та позивачем було досягнуто домовленості про порядок користування жилим приміщенням – вона з сином проживає у окремій кімнаті , позивач мешкає у зальній кімнаті.У будинку також мешкає їх батько. Вказаний будинок є спадщиною після матері .Вона не претендувала на спадщину після матері, т.я. була домовленість з позивачем, що він зробить ремонт у її будинку в с.Цукуріно, але відповідач зробив тільки електропроводку. Вона не робить ніяких перешкод позивачу у користуванні будинком, прибирає у будинку та біля нього , готує їжу, не робить ніяких скандалів. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши позивача , відповідача ,з’ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 р. є власником житлового будинку , розташованого за адресою : м.Красноармійськ, вул..Дзержинського , б.3, за спадщиною після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 22.02.1999 р. Право власності позивача на зазначений будинок зареєстровано в БТІ м.Красноармійська .(а.с.9,10,11-).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована у спірному будинку з 24.11.1995 р. , з 24.10.2003 р. у будинку зареєстрований син відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач та її син зняті з реєстрації по будинку 14.04.2004 р.(а.с.12-16).
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул.Петровського , 2»»а/6 у с.Цукуріно Донецької області , де відповідач з сином зареєстровані з 2004 р., що підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
Відповідно до ст.. 386 ч.2 ЦК України власник , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні .
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає у спірному будинку з 1995 р., з 2003 р. з нею проживає її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, між позивачем та відповідачем договір найму жилого приміщення не укладався, але протягом 6 років між позивачем та відповідачем є домовленість про порядок користування житловим будинком- відповідач з дитиною мешкає в окремій кімнаті, позивач мешкає у зальній кімнаті, інші приміщення знаходяться у спільному користуванні позивача та відповідача, що підтвердили в судовому засіданні позивач та відповідач.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що відповідач та її дитина мешкають у будинку позивача з його дозволу та між позивачем та відповідачем визначений порядок користування житловим приміщенням, в наслідок чого суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідач самоправно зайняла приміщення у будинку . Сам факт проживання відповідача у спірному будинку без реєстрації при наявності власного житлового будинку , не є порушення права власності позивача , т.я. відповідач проживає у будинку з дозволу позивача.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позовних вимог про виселення відповідача з житлового будинку позивачем не заявлялось , тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі добутих доказів по справі.
В судовому засіданні позивачем не надано та судом не добуто доказів противоправної поведінки відповідача у житловому будинку, вчинення позивачем яких-небудь дій по порушенню права власності позивача на житловий будинок,правил співжиття та моральних засад суспільства, а також доказів перешкоджання відповідачем створенню власної сім’ї .
В судовому засіданні позивач підтвердив, що відповідач не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил співжиття у будинку , позивач не звертався до правоохоронних органів з питання противоправної поведінки позивача, заходи запобігання і впливу до позивача не застосовувалися .Також судом не добуто доказів систематичного руйнування чи псування житлового будинку відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку , що у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.
У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог , суд також приходить до висновку , що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі до суду заяви про апеляційне оскарження , яка подається до суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 04 листопада 2009р., с повним текстом рішення можливо бути ознайомитись 09 листопада 2009 р.
Суддя: