Справа № 2а-21642/09/1270
Категорія №2.11.17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 жовтня 2009 року.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Смішливій І.М.,
в присутності сторін:
від позивача: Бугаєвська І.А., довіреність №6945, Шуба В.Ю., довіреність №120 від 12.01.09;
від відповідача: Роост Г.М., Григоренко О.А., довіреність №2/5418 від 261009;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов’язання виконання вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Луганській області до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов’язання виконання вимоги.
У позовній заяві позивач просив суд: зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області виконати вимогу в частині відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 96575,43 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що в порядку п.7 ст.10 та ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2929-ХІІ, на адресу відповідача листом від 13.10.2008 року №210-14/1126 було направлено вимоги щодо усунення порушень, виявлених актом ревізії №210-21/012 від 01.10.2008 року, а саме: в супереч ст.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 не надавались подання про несплату громадянами відповідної частки житлово-комунальних послуг підприємствами – надавачами комунальних послуг до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, що призвело до незаконного нарахування субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року на загальну суму 96575,43 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - установа місцевого самоврядування - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, (надалі – УПСЗН Рубіжанської міської ради), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03196860, юридична та фактична адреса: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденко, буд. 7, діє на підставі Положення, затвердженого Рубіжанською міською радою та чинного законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 28.08.2008 року по 01.10.2008 року контрольно-ревізійним відділом у м. Рубіжне Контрольно-ревізійного управління в Луганській області була проведена ревізія Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області з питання використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, яка надавалась у 2008 році з урахуванням вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року.
За наслідками проведеної ревізії був складений акт ревізії №210-21/012 від 01.10.2008 року.
У п. 2.7. акту ревізії №210-21/012 від 01.10.2008 року щодо правильності розрахунків розмірів та термінів призначення пільг та житлових субсидій, зокрема зазначається (стор.35 акту), що проведеними зустрічними звірками в КСТП «РТКЕ», КП «РВУВКГ», ТОВ «Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжне» встановлено 116 випадків, коли громадянами, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, обов’язкова частка витрат на оплату цих послуг, як передбачено п.15 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (надалі – постанова КМУ №848) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 року №1050), щомісячно не сплачувалася.
Всупереч ст.20 постанови КМУ №848 подання про несплату громадянами відповідної частки житлово-комунальних послуг зазначені підприємства-надавачі комунальних послуг до УПСЗН Рубіжанської міської ради не надавали.
Внаслідок ненадання даних про несплату абонентами обов’язкової частки, які отримували субсидію за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року було незаконно перераховано субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 96575,43 грн.
13 жовтня 2008 року начальником контрольно-ревізійного відділу у м. Рубіжне на підставі акту ревізії №210-21/012 від 01.10.2008 року була направлена вимога на адресу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 96575,43 грн. у зв’язку з тим, що ревізією встановлено 116 випадків, коли громадянами, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, обов’язкова частка витрат на оплату цих послуг щомісячно не сплачувалася. Подання про несплату громадянами відповідної частки житлово-комунальних послуг підприємства-надавачі комунальних послуг до УПСЗН Рубіжанської міської ради не надавали, що призвело до незаконного перерахування субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року на загальну суму 96575,43 грн.
Але, з огляду на наявні у справі обставини суд погоджується з відповідачем щодо необґрунтованості вимоги позивача в частині повернення перерахованих сум субсидій на загальну суму 96575,43 грн.
В тім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов’язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (надалі – Закону №2939-ХІІ), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі — підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно п.7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ контрольно-ревізійним управлінням надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
В той же час, вимога КРУ повинна бути прийнята в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.
Суд установив, що відповідно до п.15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива, громадяни, яким призначено житлові субсидії, зобовязані сплачувати свою обовязкову частку платежу.
Але, відповідно п.20 цього ж Положення, тільки за поданням житлово-експлуатаційних організацій, обєднань (товариств) співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають комунальні послуги, виплата субсидій припиняеться, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує відповідної частки житловокомунальних послуг, за винятком випадків, зазначених у пункті 13 цього Положення.
Разом з цим, аналіз чинного Положення свідчить про те, що воно не передбачає повернення коштів наданої субсидії у випадку, коли надання такої субсидії буде припинено через несплату відповідної частки житлово-комунальних послуг.
Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Мінпраці, Мінфіну, Мінюсту від 29.12.1997 року №39/283/90/5 визначено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями проводиться у таких випадках:
- виявлення подання громадянином свідомо документів із неправильними відомостями, у тому числі приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів;
- виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії;
- виявлення неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами.
Таким чином, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що нормативні акти з питань надання населенню житлових субсидій не мають підстав для повернення коштів наданої субсидії у випадку, якщо громаднин, якому було призначено субсидію, не сплатив відповідну частку житлово-комунальних послуг про що з вини підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг не було повідомлено органи соцзахисту населення.
За таких підстав, вимога контрольно-ревізійного органу щодо повернення відповідачем перерахованих сум субсидій на загальну суму 96575,43 грн. є необґрунтованою.
У зв’язку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області виконати вимогу в частині відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 96575,43 грн., не відповідають чинному законодавству України і задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов’язання виконання вимоги, відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 02 листопада 2009 року.
СУДДЯ