Справа № 2а-21635/09/1270
Категорія №2.11.15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 серпня 2009 року.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Смішливій І.М.,
в присутності сторін:
від позивача: Шишкін А.В., довіреність №40 від 21.01.09;
відповідач №1: Кисловська О.І., №14-12/1-18 від 31.12.08;
відповідач №2: Кузьменко О.М., довіреність №7 від 08.01.09;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування з бюджету сум ПДВ, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування з бюджету сум ПДВ.
У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Свердловську по виконанню вимог п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року – ненадання висновків про суми відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» за жовтень, листопад 2008 року та січень 2009 року до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області; 2) стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31118030700072 банк - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, КБК 14010200, символ звітності 030) на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1867169 грн. по податковій декларації за жовтень 2008 року, у сумі 219782 грн. по податковій декларації за листопад 2008 року, у сумі 44560 грн. по податковій декларації за січень 2009 року, а також суму судового збору в сумі 1700 грн. та 3,40 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» подало до ДПІ у м. Свердловську податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року та січень 2009 року.
За результатами перевірок по цим податковим деклараціям ДПІ у м. Свердловську були складені довідки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.
Обов’язком ДПІ у м. Свердловську є вчиняти дії, направлені на здійснення відшкодування податку на додану вартість, у відповідності до вимог, передбачених нормами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при наявності законних підстав.
Але, ДПІ у м. Свердловську у визначені законом терміни висновки про відшкодування з бюджету належних сум ПДВ на рахунок платника у банку до держказначейства не надали, чим порушили права та інтереси позивача.
22 червня 2009 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій зазначив, що на підставі поданого уточнюючого розрахунку до податкової декларації за жовтень 2008 року ним зменшено суму бюджетного відшкодування на 48959,00 грн., у зв’язку з чим він відмовляється від адміністративного позову у цій частині і змінив п.2 вимог виклавши їх у наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31118030700072 банк - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, КБК 14010200, символ звітності 030) на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2008 року у сумі 1817210грн., по податковій декларації за листопад 2008 року у сумі 219782 грн.
Відповідно до частині 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Ухвалою суду від 22 червня 2009 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закрив провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.
Представник відповідача №1 - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач звернувшись до адміністративного суду проти суб’єкту владних повноважень не сформулював і не представив фактів порушення його прав та інтересів у публічно-правових відносинах з боку третього відповідача.
Представник відповідача №2 - ДПІ у м. Свердловську у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач – суб’єкт господарювання Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів 25.01.1989 року за №13911200000000048, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №332051, перереєстроване 14.03.1993 р. за №6/2199, 28.05.1997р. за №154, 14.06.1999р. за №04051610ю00110121, 02.10.2000р. за №177, 17.09.2001р. за №259(5), 11.04.2002р. за №316, 17.09.2007р. за №13911200000001103. Форма власності - приватна.
Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» зареєстроване за юридичною адресою: 94800, м. Свердловськ, Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05827201, знаходиться на податковому обліку в ДПІ м. Свердловська за №324/43 від 13.07.1990р., є платником податку на додану вартість.
Суд установив, що за результатами позапланових документальних виїзних перевірок СП «Інтерсплав», проведених ДПІ у м. Свердловську з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІ «Про державну податкову службу в Україні», податковим органом приймалися заходи щодо підтвердження сум ПДВ до виробника по наступним деклараціям:
- за жовтень 2008 року, вх.№30880 від 18.11.2008 року, з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 1867169 грн., за результатами якої складена довідка від 13.01.2009 року №10/23/05827201. Згідно висновку цієї довідки підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 357190 грн., а у сумі 1509979 грн. не підтверджено з посиланням на не підтвердження правових взаємовідносин з постачальниками.
- за листопад 2008 року, вх.№32785 від 22.12.2008 року, з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 219782 грн., за результатами якої складена довідка від 09.02.2009 року №25/23/05827201. Згідно висновку цієї довідки підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 124748 грн., а у сумі 95034 грн. не підтверджено з посиланням на не підтвердження правових взаємовідносин з постачальниками.
В той же час, суд установив, що у п.3.4. довідки від 13.01.2009 року №10/23/05827201 щодо перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2008 року зазначено, що перевіркою показників щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за жовтень 2008 року) – порушень не встановлено.
Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за жовтень 2008 року та додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав» відображені такі показники:
- Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду. За вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду: за даними платника – 2240234 грн., за даними перевірки 2240234 грн.;
- Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): за даними платника – 1867169 грн., за даними перевірки 1867169 грн.;
- Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 2): за даними платника – 1867169 грн., за даними перевірки 1867169 грн.
У п.3.4. довідки від 09.02.2009 року №25/23/05827201 щодо перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року зазначено, що перевіркою показників щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за листопад 2008 року) – порушень не встановлено.
Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за жовтень 2008 року та додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав» відображені такі показники:
- Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду. За вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду: за даними платника – 592848 грн., за даними перевірки 592848 грн.;
- Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): за даними платника – 219782 грн., за даними перевірки 219782 грн.;
Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 2): за даними платника – 219782 грн., за даними перевірки 219782 грн.
Незважаючи на це відповідач вважає, що відшкодування з бюджету податку на додану вартість без пересвідчення в дійсній надмірній сплаті такого податку до Державного бюджету України по ланцюгу від постачальника до виробника є правомірним.
Але, з огляду на результати проведених вищезазначених перевірок суд вважає, що відповідач установив обов’язкову підставу отримання бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав», тобто наявність частини такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що в свою чергу обґрунтовує позовні вимоги позивача.
Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов’язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У зв’язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених суб’єктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.
Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що безпосередньо порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість».
Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Вказане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного Закону.
Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
• - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
• - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна, яка видана Продавцем - Покупцю є підставою для нарахування сум податкового кредиту.
Суд установив наявність у Позивача податкових накладних, за якими було визначено суми податкового кредиту за жовтень 2008 року в сумі 1817210грн., за листопад 2008 року в сумі 219782грн., які містять відомості про обставини і факти, що мають значення для вирішення даної справи.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 Закону №168/97-ВР , така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
За таких підстав, обов’язком ДПІ у м. Свердловську, Головного управління Державного казначейства у Луганській області є – вчиняти дії, направлені на здійснення відшкодування податку на додану вартість, що передбачено нормами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», серед яких: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації – податковому органу проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого же строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Як свідчать матеріали справи, визначені перевірки були проведені Відповідачем, що підтверджується Довідками від 13.01.2009 року №10/23/05827201, від 09.02.2009 року №25/23/05827201.
Таким чином, суд установив, що з урахуванням наданих позивачем письмових доказів та документів, а також результатів перевірок, викладених у Довідках від 13.01.2009 року №10/23/05827201, від 09.02.2009 року №25/23/05827201, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», підтверджено наявність сум податку на додану вартість, які належать відшкодуванню на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень 2008 року в сумі 1817210грн., за листопад 2008 року в сумі 219782грн.
Цей висновок суд ґрунтується на результатах перевірок, проведених ДПІ у м. Свердловську Луганської області, результати яких оформлені довідками від 13.01.2009 року №10/23/05827201, від 09.02.2009 року №25/23/05827201, що об’єктивно відповідає вимогам п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 (далі – Порядок №327), яким передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється довідка.
Довідка – це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Суд установив, що саме у зв’язку з відсутністю фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства у бухгалтерському та податковому обліку Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», податковим органом результати проведених вищезазначених перевірок оформлялися довідками.
Підпунктом 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» у підпункті 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 визначає, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України та встановлює, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Тому, враховуючи саме вимоги підпунктів 7.7.2., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України від 08.06.2001р. № 489/5680, статтями 2, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншим цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000 року, податковий орган повинен був надати до Держказначейства висновки щодо відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 1817210грн., за листопад 2008 року в сумі 219782грн.
Посилання відповідача на неотримання відповідей по постачальниках на час розгляду справи для суду є неприйнятним, оскільки у довідках від 13.01.2009 року №10/23/05827201, від 09.02.2009 року №25/23/05827201 податковим органом за результатами цих перевірок не було встановлено взаємовідносин СП «Інтерсплав» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні документи та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними.
Посилання відповідача на те, що за наслідками зустрічних перевірок руху товару встановлено, що постачальники товару у другому, третьому, четвертому та п’ятому ланцюгах знаходяться в стадії ліквідації за рішенням власників, чи за рішеннями судів припинено їх юридичну особу, чи подано позови про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, чи за рішенням суду визнані банкрутом, чи не знаходяться за юридичною адресою - не є підставами, передбаченими чинним законодавством з питань оподаткування, які тягнуть за собою як наслідок не надання бюджетного відшкодування надміру сплаченого податку на додану вартість.
У зв’язку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною перевіркою встановлено, що частина від’ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.
В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Свердловську по виконанню вимог п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилася в ненаданні висновків про суми відшкодування ПДВ по податковим деклараціям СП «Інтерсплав» за жовтень, листопад 2008 року та січень 2009 року до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, оскільки чинним законодавством України з питань оподаткування на органи державної податкової служби покладений обов’язок проводити перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку та у зв’язку з не встановленням винних дій.
Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі – Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов’язкових платежів та інші.
Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо повернення бюджетної заборгованості з податку на додану по податковій декларації за жовтень 2008 року вартість у сумі 1817210грн., по податковій декларації за листопад 2008 року у сумі 219782 грн., частково відповідають чинному законодавству України з питань оподаткування, підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню.
Згідно платіжного доручення №312 від 06.04.2009 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до ДПІ у м. Свердловську в сумі 1700,00 грн., а згідно платіжного доручення №313 від 02.04.2009 року судовий збір у сумі 3,40 грн. Судове рішення частково ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування з бюджету сум ПДВ, задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31118030700072 банк - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, КБК 14010200, символ звітності 030) на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2008 року у сумі 1817210 грн., по податковій декларації за листопад 2008 року у сумі 219782 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» судові витрати у сумі 1701,70 грн.
В інших частинах позову відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 10 серпня 2009 року.
СУДДЯ