06.07.2017

Єдиний унікальний № 408/2379/17-ц

                                                                                                Провадження 2-в/408/20/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №427/3370/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 12 червня 2014 року Свердловським міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 427/3370/14-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 13 282 гривні 61 копійка., а також судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного, на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0004/82/108086 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним договром № 014/0004/82/108086 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому заявником до заяви долучено рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі № 427/3370/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов пред’явлено ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

30 травня 2017 року суддя ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/3370/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  солідарне стягнення заборгованості.

У судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Свердловська Луганської області судові виклики, оскільки згідно листа від 06.2016 року № 511 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до Свердловського (після перейменування - Довжанського) району.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Біловодського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 427/3370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, наявний текст рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/108086 від 06.07.2007 року у розмірі 13 282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 61 копійку та судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі №427/3370/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,10,60,212,215,402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №427/3370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року:

Справа № 427/3370/14-ц

Провадження № 2/427/1581/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді ; ОСОБА_4,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог зазначивши, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником усіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Так, 06.07.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0004/82/108086, відповідно до умов якого банк надає останньому кредит у сумі 27540 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних з кінцевим терміном повернення 06.07.2017р.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 27540 гривень, тим самим повністю виконав свої зобов’язання за договором.

Згідно з п.5.1 Кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу кредит та проценти щомісячними ануїтитними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Проте відповідачем не виконуються умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 23.04.2014р. має заборгованість у розмірі 13282.61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 10326.77 грн.; заборгованості за процентами – 1202.36 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 1753.48 грн.

06.07.2007 року Банком було укладено договір поруки №014/0004/82/108086 з ОСОБА_3, згідно з яким остання приймає на себе зобов’язання перед кредитором – Позивачем відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, у повному їх обсязі.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13282.61 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 243.60 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі у судові засідання, призначені на 15.05.2014р. та 12.06.2014р. не з’явилися, у відповідності зі ст.ст.74, 76 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчать повернені поштові повідомлення Свердловського відділення Укрпошти.

Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідача, та просить ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами кредитного договору № №014/0004/82/108086 від 06.07.2007р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 уклали договір про те, що банк надає відповідачу кредит у сумі 27540 гривень на строк до 06.07.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу кредит та проценти щомісячними ануїтитними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» він є правонаступником за всіма правами та обов’язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст.526 ЦК України обов’язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно отримав кредит від позивача у розмірі 27540 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0004/82/108086 від 06.07.2007р. станом на 23.04.2014р. заборгованість становить 13282.61 грн. і складається з наступного: із заборгованості за кредитом – 10326.77 грн.; заборгованості за процентами – 1202.36 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 1753.48 грн., у зв’язку з чим підлягає стягненню на користь позивача.

Зазначені правовідносини випливають з договірних зобов'язань, у відповідності зі ст.526 ЦК України відповідач порушив права позивача, оскільки добровільно заборгованість за кредитом не сплатив.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 зобов’язання, забезпеченого поручительством, він та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов п. 3.1 Договору поруки та вимог ст.. 554 ЦК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати.

На підставі ст.ст.554,1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,224-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/108086 від 06.07.200р. у розмірі 13282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий С.Ш.Бабенко

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  Ю.Ю. Цимбал