Справа № 2-2336/06/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ.

12 лютого 2007 p.                                     Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В. при секретарі        Григоренко А.А., розглянувши у відкритому судовому   засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, до Аудіторської фірми „Профі-аудит", 3-я особа: ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодуванняморальної шкоди 1670грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 p., коли позивачка роздавала рекламні листівки на АДРЕСА_7 м.Харкова працівник Аудіторської фірми „Профі-аудит" ОСОБА_2 навмисно штовхнула її, внаслідок чого вона вдарилася спиною об стіну. При цьому, ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 нанесла позивачці значної моральної шкоди та принизила її честь і гідність, спричинила позивачці душевні страждання, що викликало постійну знервованіть, безсоння.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов, підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши, що про інцидент, щодо якого заявлено позов, їй нічого не відомо. До суду одночасно було подано 3 позови з одним текстом. Це є методи конкурентної боротьби. ОСОБА_2 ніколи в Аудіторській фірмі „Профі-аудит" не працювала.

3-я особа ОСОБА_2 також не визнала позов, пояснила суду, що є приватним підприємцем, займається бухобліком, займає власне приміщення за зазначеною адресою поруч з відповідачем. В Аудіторській фірмі „Профі-аудит" вона не працює.

Вислухавши представників сторін, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, за виключенням випадків, передабчених ч.2 ст.1167 ЦК України, коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка та її представник не надали суду будь-яких доказів своїх вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася зі скаргами на відповідача до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. та прокуратури Київського району м.Харкова з того ж самого приводу, що зазначено у позовній заяві. Перевірки не підтвердили звинувачення позивачки. За результатами перевірок відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Оскільки 3-я особа категорично заперечувала будь-які протиправні дії, на які позивачка посилалася, ухвалою суду від

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. явка дос уду останньої була визнана обов'язковою. Незважаючи на це, позивачка до суду двіччи не явилася. Суду, також не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Разом з тим, ОСОБА_2 надала судові копію свідотства,з якого вбачається, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. є фізичною особою - підприємцем.

Оскільки позов не доведено, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.275-277, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.