Справа №  2а-3482/09                                    

П О С Т А Н О В А

     і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2009 року                                                                                  місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вірченко О. М.

при секретарі Грузновій О. М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

           03 вересня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 22 серпня 2009 року відносно позивача інспектором ДПС УДАІ м. Шахтарська ОСОБА_2 на підставі складеного протоколу, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН №086081, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 8.7.3 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. Позивач вважає, що діяв відповідно до п. 11.12.9  ПДР, яким водіям забороняється різко гальмувати. Вважає, що в даному випадку виникла така ситуація, коли він знаходився в безпосередній близькості перед перехрестям, продовження ним подальшого руху могло призвести не лише до пошкодження автомобільного транспортного засобу, а і спричинити дорожньо-транспортну пригоду, у який він міг взагалі постраждати фізично. Вважає, що інспектором були порушені норми п.п. 2.2, 2.5, 22.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, які передбачають, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватись на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпеченні її прав.  

           Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

           Відповідач  в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав.

           Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року відносно позивача ІДПС УДАІ м. Шахтарська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія 060101. Інспектором зазначено, що 22.08.2009 року о 17 год. 01 хв. в м. Шахтарську по вул. Леніна водій, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя з пров. Вокзальний на жовте світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, за що підлягає адміністративній відповідальності згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підстави складеного протоколу, інспектором відразу ж винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 086081, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 8.7.3  ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

         Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

      Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

    Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

      ОСОБА_1  був звинувачений у скоєнні порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п. 8.7.2 ПДР заборонено водіям транспортного засобу здійснювати проїзд перехрестя на жовте світлофора.

      Однак, при винесенні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано інші вимоги діючого законодавства.

    Так п. 1.5 правил передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоди для руху, загрозу життю або здоров’ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду.

    Позивачем здійснено проїзд перехрестя на жовте світло світлофора без зупинки таким чином, щоб забезпечувати безпечний рух, оскільки екстрене гальмування могло привести до ДТП. Інших відомостей, які б спростовували ствердження позивача у суду немає.

    Крім того, інспектором були порушені норми п.п. 2.2, 2.5, 22.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, які передбачають, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватись на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпеченні її прав.    

      Статтєю 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

  Викладене дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по адміністративній справі складені безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.  

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті ним необґрунтованого рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд

                                                      постановив:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 до до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

              Постанову АН № 086081 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Шахтарська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпаП скасувати, провадження по справі закрити.

        Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О. М. Вірченко