№ 2-а-4154/ 2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Донецькій області
про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2009 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції він отримав постанову АН 245976 про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою приладу „Візир”. В цій постанові його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.04.2009 року водій автомобіля Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є він, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/г в межах міста, чим допустив правопорушення, передбачене п.12.4 ПДР України. До постанови було додано копія фотоматеріалу, зафіксованого приладом „Візир” № 0807183. З вказаною постановою він не згодний, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, так як відповідно до ст.14-1 КУпАП до відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху притягуються власники транспортних засобів, якщо правопорушення виявлене за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, а прилад „Візир” працює в двох режимах: стаціонарний і патрульний, автоматичний режим у приладу „Візир” відсутній. На місці правопорушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Позивач зазначив, що у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, що є порушенням п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111, згідно якого до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Крім того, позивач вказав, що відповідно до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірюваної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів співробітниками надано не було.
Просить скасувати постанову АН 245976 від 15.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АН 245976 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п.12.4 ПДР України, так як 05.04.2009 року о 11:08 год. в м.Маріуполі, водій автомобілю Фольцваген, держзнак АН 0620 ЕН, власником якого є позивач, порушив швидкість руху більше ніж на 20 км/г в межах міста, рухаючись зі швидкістю 90 км/г.
Постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР України, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, засобом фото – та відео фіксації „Візир”, про що зазначено у постанові і вказаний серійний номер приладу 0807183.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова від 15.04.2009 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Ці дії інспектором ДПС УДАІ ГУМВС виконані не були, чим були порушені ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, якщо порушення зафіксовано працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.
Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі.
За таких умов, фіксація, яка являється додатком до постанови, не відповідає вимогам закону.
Згідно розділу 2 Інструкції до вимірювачу швидкості „Візир” прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав автомобіль, який рухався поруч. З фотофіксації, зробленої у 11:08:32 год., не можна встановити, що автомобіль належний позивачу, рухався в межах міста, з фотофіксації, зробленої у 11:08:34 год., не можливо ідентифікувати зображений автомобіль.
Суд вважає, що відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що водій автомобіля, що належить позивачу, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/г в межах міста.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не направлялась взагалі, про її наявність він дізнався 12.10.2009 р. в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, після чого, суд вважає він мав можливість дізнатися про порушення свого права, і звернувся до суду з даним позовом.
Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості оскаржити постанову протягом 10 днів з дня її винесення, оскільки працівники ДАІ її не направляли взагалі, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову АН № 245976, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3 15.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 300 гривень на ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: