Головуючий 1-інстанції:

Терентьєв  П.П.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Справа 22-а-3302/2006 р.

Категорія: оскарження неправомірних дій

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсянікової А.І.,

суддів:             Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі - Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора Ленінського району м.Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 3 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м.Харкова про оскарження неправомірних дій,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати неправомірними дії прокурора Ленінського району м.Харкова, посилаючись на те, що він при розгляді письмової заяви не прийняв передбачених законом необхідних мір. Крім того, позивач просив зобов'язати прокурора принести письмові вибачення, а також стягнути з нього судові витрати на оплату держмита у розмірі 51 грн. з банківськими витратами у розмірі 55 коп., оплату за отримання юридичної допомоги у розмірі 80 грн. з розрахунком банківських витрат в розмірі 1 грн., стягнути витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 33 грн., а також моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Представник суб'єкту оскарження в судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення позову заперечував.

Постановою   Ленінського   районного   суду   м.Харкова   від   3   травня   2006   р. адміністративний позов задоволений частково.

Дії прокурора Ленінського району м.Харкова при розгляді заяви ОСОБА_1 від 6.10.2005 р. визнані неправомірними. З прокурора Ленінського району стягнуто на користь ОСОБА_1 З грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2006 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимог у відношенні принесення прокурором письмового пробачення позивачеві, а також в частині стягнення суми у розмірі 0,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити всі вимоги, стягнути з відповідача витрати, які пов'язані з розглядом справи в апеляційній інстанції в зв'язку з відривом від роботи в сумі 10 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 2,.25 грн. і 1 грн. за банківські витрати. Крім того, просить постановити окрему ухвалу відносно судді Терентьєва П.П. за порушення строків розгляду справи. При цьому апелянт посилається на порушення строків розгляду справи, а також порушення норм Конституції України, вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м.Харкова просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити,

1

посилаючись на те, що суд неналежним чином перевірив повноваження представників позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що Ленінським РО ХГУ УМВДУ в Харківській області проводилась перевірка за заявою ОСОБА_2 і колективу ТОВ „Автор", в якій ОСОБА_1 звинувачувався в незаконному втручанні в діяльність товариства. За наслідками перевірки постановою від 23.09.2005 р. в порушенні кримінальної справи за заявою зазначених осіб відмовлено. Тому ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Ленінського району м.Харкова з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. 24.11.2005 р. ОСОБА_1 було надіслано листа за підписом прокурора.

В процесі розгляду даної справи 13.03.2006 р. помічником прокурора Ленінського району була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст.97 КПК України прокурор по заяві або повідомленні про злочин зобов'язаний не пізніше 3-денного строку порушити кримінальну справу або відмовити в порушенні справи, або направити заяву по належності.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_1 прокурором були порушені вимоги Кримінально-процесуального кодексу, суд обгрунтованно визнав дії прокурора з цих підстав неправомірними.

Також обґрунтованою є відмова в стягненні судових витрат, моральної шкоди, оплати за юридичні послуги, оскільки відшкодування шкоди з державного бюджету провадиться у випадках, що прямо передбачені у законі, а саме: Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 р.. Дія зазначеного Закону на правовідносини, що виникли між позивачем та посадовою особою не поширюється.

Зобов'язання прокурора принести вибачення у письмовій формі не передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2005 р. ОСОБА_1 уклав з приватним підприємством „Вікторіал" договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до п.2.1 п.п. в) підприємство прийняло на себе таку послугу, як представництво інтересів замовника в суді. На підставі цього договору були видані довіреності на представництво інтересів позивача в суді ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що передбачено ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни постанови не має.

Також судова колегія не знаходить підстав для постанови окремої ухвали відносно судді Ленінського районного суду м.Харкова Терентьєва П.П.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і прокурора Ленінського району м.Харкова залишити без задоволення..

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 3 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.

Головуючий:  

Судді: