Справа №2-а-2103/2009р.                                                        

        ПОСТАНОВА
                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  6 жовтня    2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань – Шаршонь Т.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Полтавської роти ДПС     про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу мотивуючи свій адміністративний позов наступним. 08.06.2009 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості, зафіксоване спеціальним технічним засобом «Радис» та накладення штрафу в розмірі 260 гривень. Дану постанову він отримав негайно після зупинки . 12.06.2009 року позивач надіслав позовну заяву   про скасування постанови до Карлівського районного суду .  .Постанову скасувати і закрити провадженням . Вважає якби працівники міліції правильно  виконали свої обов’язки   , не було б в їхніх діях неправомірності  яка полягає в тому , що вони не правильно склали протокол  оскільки він з правопорушенням не згодний , оскільки не перевищував швидкості а вони  не зафіксували правопорушення спірне фото чи відео фіксацією як того вимагає правила.

В судове засідання позивач не з*явивсь але підтримав доводи викладенні в адміністративному позові та просить суд скасувати постанову   і закрити провадження по даній справі та розглянувши позов без його участі , написавши про це відповідну заяву .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи , тому суд вирішив справу слухати без участі відповідача .

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Суд,   вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що 08.06.2006  року інспектором ДПС було винесено постанову № ВІ 009367 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З даної постанови вбачається, що 08.06.2009 року о 07.26  год. на автодорозі Київ - Харків     позивач керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 93 кмгод. перевищивши швидкість більш ніж на 33 кмгод.  

 Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Радіс». Оскільки вимірювальний прилад «Радіс» не є приладом який  має функції фото-і кінозйомки , то інспектор ДПС зобов’язаний був забезпечити доказування даного правопорушення іншими доказами , а саме свідками.

На підставі викладеного, суд вважає , що працівники ДАЇ не довели факт правопорушення і  за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2009 № ВІ 009367, а провадження по даній справі закрити, із-за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення  .    

Керуючись ст.159,160, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС     про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження даної постанови .

            Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.06.2009 № ВІ 009367  та закрити провадження по даній справі на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

   Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду   через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня винесення постанови та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлено 6 жовтня   2009 року

 Суддя                                            Жмурко П.Я.