Справа № 22 - а - 3559 / 2006 р. Категорія: про зміну розрахунку трудового стажу

Головуючий 1 інстанції - Силантьєва Е.Є. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2005 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про зміну розрахунку трудового стажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2006р. та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2006р. на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повністю усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду та необґрунтованість підстав для повернення його позовної заяви, як неподаної, оскільки зазначені судом недоліки ним були усунуті, а саме, ним поштою на адресу суду направлялися квитанція про сплату державного мита, копії документів для направлення відповідачу та заява з максимально детальним викладенням розрахунку його трудового стажу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

30.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про зміну розрахунку трудового стажу.

Ухвалою судді від 07.04.2006р. на підставі ст. 106 КАС України позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

03.05.2006 року до суду надана заява від ОСОБА_1 з розрахунком його трудового стажу, яка позивачем не підписана, про що складений акт Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2006 року.

У вказаній заяві зазначено, що до заяви додаються квитанція про сплату судового збору, копія наказу Управління № 81 л/с від 29.11.2003 року, копія листа Управління № 22/А-7 від 02.03.2006 року для направлення відповідачу.

Враховуючи складений судом акт від 03.05.2006 року, 15.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, що містить його особистий підпис. До цієї заяви, згідно її тексту, позивач додав її копію.

Суд, постановлюючи ухвалу від 19.05.2006 року про визнання позову неподаним та повернення заявникові, виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2006р.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з позовної заяви, до неї позивачем були додані копія позову, копія трудової книжки у двох екземплярах, копія наказу Управління № 81 л/с від 29.11.2003 року, копія листа Управління № 22/А-7 від 02.03.2006 року.

Текст заяви від 03.05.2006 року свідчить про те, що виконуючи вимоги ухвали 07.04.2006 року, позивач надавав суду квитанцію про сплату судового збору, копію наказу Управління № 81 л/с від 29.11.2003 року, копію листа Управління № 22/А-7 від 02.03.2006 року для направлення відповідачу.

В обґрунтування своїх доводів позивачем до апеляційної скарги надані ксерокопії квитанції про сплату судового збору та ксерокопії інших документів, які ним направлялися на адресу районного суду та згідно оскаржуваної ним ухвали були йому повернуті.

Слід зазначити, що окрім акту суду від 03.05.2006 року матеріали справи не містять інших актів на підтвердження того, що до позовної заяви та заяв від 03.05.2006 року та від 15.05.2006 року якісь документи не додавалися.

З огляду на вищевказані обставини, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 суддею порушенні норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала від 19.05.2006 року підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,196, п.З ч.1 ст. 199, п.4 ч.І ст. 202,205,206,212,254 КАС України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2006р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.