Справа № 545/3662/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

суддів – Кіндяка І.С., Шелудякова Л.В.,

при секретарі – Артеменко А.О., Новак Ю.М.,

з участю прокурора – Яроцького Р.В.,

захисників – адвоката ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)13.05.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)02.06.2016 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3, близько 00-30 год. 05.09.2017 року, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, під час іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прямуючи із м. Полтави до свого тимчасового місця помешкання у с. Розсошенці, поблизу кафе «Пивна лавка», що розташоване на вул. Комарова, 1-ж у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я потерпілих, на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно завдавши численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, спричинивши при цьому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких він втрачав свідомість та які були небезпечними для життя та здоров’я потерпілого у момент заподіяння, а ОСОБА_6 - тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

У процесі нападу внаслідок застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, ОСОБА_3, заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «Блекбері-9930» вартістю 1800 грн., грошовими коштами у сумі 150 гривень, та майном потерпілого ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SM - G 361H/DS» із чохлом-накладкою вартістю 2309 грн.,та кросівками торгової марки «Аdidas» вартістю 190 грн., заподіявши потерпілим матеріальну шкоду у загальному розмірі 4449 грн.

У цей же день, 05.09.2016 року близько 12:00 години, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, під час іспитового строку, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у квартирі №57 у буд. №27 на вул. Шевченка у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Assistant» АР- 777G вартістю 1497 грн., який належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8, заподіявши останній матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що ввечері 04.09.2016 року після роботи випив 1 пляшку пива. Близько 00-30 год. 05.09.2016 року проходив біля кафе «Пивна лавка» у с. Розсошенці Полтавського району та області, де зустрів двох незнайомих чоловіків. Між ними виник конфлікт через те, що один з них(як з’ясувалось пізніше, це був потерпілий ОСОБА_4В.) зачепив його плечем. Вони втрьох зупинились і розмовляли, коли повз них проходив незнайомий хлопець. Щоб дати дорогу, він відступив і при цьому випадково вдарив ОСОБА_4 ліктем у передню частину нижньої щелепи, від чого той перечепився, впав та втратив свідомість. Він залишився біля нього, а ОСОБА_5 пішов далі у напрямку м. Полтави; незнайомий хлопець пішов за ним. Приблизно через 3 хв. ОСОБА_4 прийшов до свідомості і заворушився, тоді він залишив його і теж пішов у напрямку м. Полтави. Метрів через 7 побачив ОСОБА_5, який лежав непритомний, а неподалік лежав мобільний телефон ««Samsung» білого кольору. Він забрав телефон, бо подумав, що то його власний, та пішов далі. Коли залишав ОСОБА_5, той опритомнів та намагався піднятися, проте марно. Незнайомця вже не було. Хто заподіяв тілесні ушкодження потерпілим та забрав у них інші речі – не знає. Наступного дня викрадений телефон здав до ломбарду. У цей же день пішов до ОСОБА_7, у якого колись винаймав кімнату. Вони разом випивали, випивку і закуску він купляв за свої кошти, а потім ОСОБА_7 запропонував купити у нього планшет за 300 грн., на що він погодився. Планшет він забрав без зарядного пристрою та без документів, оскільки вони йому не були потрібні.

Вина обвинуваченого повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 4 вересня 2016 року відпочивали з ОСОБА_5 та двома товаришами у с. Копили та разом вживали спиртні напої. Близько 22-00 год. вдвох з ОСОБА_5 поїхали до кафе «Пивна лавка», що у с. Розсошенці, де продовжили вживати пиво. Близько 24-00 год. кафе закрили і вони вийшли на вулицю. ОСОБА_5 запропонував відійти, щоб справити природні потреби, на що він погодився і вони пройшли вздовж паркану у бік с. Розсошенці; у цей час повз них проходили незнайомі хлопець з дівчиною і зробили їм зауваження, після чого пішли далі. Вони почали повертатися назад до кафе, щоб викликати таксі. ОСОБА_5 ішов попереду. Раптом почув, як позаду хтось швидко наздоганяв їх, і в цей час відчув удар кулаком у ділянку потилиці, від якого впав та втратив свідомість. Коли прийшов до пам’яті, то почув крики двох осіб – ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, які доносилися з боку кафе. Через 3-4 хв. підбіг хлопець, у якому він впізнав обвинуваченого, та вдарив його кулаком у груди, а потім – у нижню щелепу, після чого він знову втратив свідомість. Коли опритомнів, то поруч були працівники міліції. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 4 вересня 2016 року син ОСОБА_5 залишив вдома автомобіль та кудись пішов. Близько 03-00 наступного дня зателефонував старший син та повідомив, що з ОСОБА_5 трапилась біда. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 та областімешкає її син – ОСОБА_7 Близько одного року тому ОСОБА_3 проживав у цій квартирі разом зі своєю дівчиною, яка згодом залишила навчання і вони виселилися. У вересні 2016 року зателефонував син і повідомив, що ОСОБА_3 просився переночувати. Через деякий час поїхала до сина і побачила, що квартира відчинена, син лежить непритомний, речі розкидані, та відсутній планшет, який вона придбала за власні кошти і передала у користування синові, бо той через інвалідність змушений працювати вдома. Сусідка в цей же день повідомила, що бачила, як з її квартири виходив незнайомий хлопець. Наступного дня син розповів, що приходив ОСОБА_3, пригощав його пивом та забрав планшет, а потім він знепритомнів. Про крадіжку вона повідомила у міліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює у кафе «Пивна лавка» у с. Розсошенці Полтавського району та області. Близько 22-00 год. до кафе прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обоє були в нетверезому стані. Замовляли пиво. Близько 23-30 год кафе зачинили і потерпілі залишили кафе, а вона поїхала додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_12 попросив його попрацювати сторожем в ніч з 4 на 5 вересня 2016 року у кафе у с. Розсошенці. Близько 24-00 год., коли кафе було зачинене та відвідувачів уже не було, почув із вулиці розмову чоловіків про виклик таксі. Вони пішли, а незабаром він почув удар у металевий паркан та звуки бійки. Також почув фразу «не зря боксом займався». Незабаром шум бійки припинився і він вийшов на вулицю та побачив молодого чоловіка, який лежав непритомний. Він зателефонував ОСОБА_12, той приїхав і вони викликали «швидку» та поліцію. Потім побачили ще одного хлопця, який теж лежав неподалік без свідомості. Учасників бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що на прохання власника кафе у с. Розсошенці допомагає йому. Близько 24 год. 4 вересня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_11, який у ту ніч охороняв кафе, та повідомив, що біля кафе у напрямку села відбувається бійка та грюкають у металеву огорожу. Приблизно через 30 хв. передзвонив знову і сказав, що на вулиці біля кафе лежить людина. Він відразу поїхав туди. Коли прибув на місце(хвилин через 15), то побачив хлопця, який лежав непритомний на тротуарі поблизу кафе. Вони викликали «швидку» та поліцію. Потім виявили ще одного хлопця, який теж лежав неподалік без свідомості.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 5 вересня 2016 року до нього у гості прийшов колишній квартирант ОСОБА_3 разом зі своєю матір’ю та її малолітньою донькою. Вони побули біля 2-х годин, а потім поїхали на автостанцію. Згодом ОСОБА_3 повернувся і попросився переночувати. Він дозволив та приготував вечерю, а ОСОБА_3 приніс 0,5 л горілки та 2 л пива, які вони вдвох розпивали. Після цього нічого не пам’ятає. Отямився близько 04-год, ОСОБА_3 вже не було, двері квартири відчинені. Виявив, що пропав новий планшет, придбаний матір’ю для нього, оскільки він є інвалідом П групи та змушений працювати вдома.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що працює продавцем у ломбарді ТОВ «Інтер-Реілті». Близько 11-00 влітку 2016 року прийшов ОСОБА_3, який є їхнім постійним клієнтом, та здав на реалізацію телефон. Разом з ним був молодий чоловік та жінка з дитиною. Вона чула, як ОСОБА_3 розповідав про те, що на зупинці «Геофізика» до нього «пристав»» якийсь чоловік і він «дав здачі» та показував при цьому свої ушкодження. Також він говорив про інший телефон, що «підемо, знімемо за сто гривень пароль і малій буде телефон". У цей же день близько 16-00 год. ОСОБА_3 здав до ломбарду планшет. Свідок також повідомила, що у ломбарді цілодобово ведеться відеоспостереження.

Також вина ОСОБА_3 повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року з додатками, згідно з яким на відстані 3 м від дерев’яного паркану до входу у кафетерій «Пивна лавка», що знаходиться за адресою: с.Розсошенці, вул.Комарова, 1 Полтавського району, на відстані 40 см вліво від холодильного агрегату виявлено труп чоловіка в положенні лежачи на спині, яким є ОСОБА_5 (т.1 а.с.150- 163);

- даними протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року з додатками, згідно з яким на сімнадцятій секції паркану з боку кафетерію, на відстані 233 см від краю паркану та 37 см від верхнього краю паркану, виявлено вм’ятину від кулака правої руки людини (т. 1 а.с.165- 170);

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 06.09.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під №4 (ОСОБА_3), який вчинив напад на нього та ОСОБА_5 у с.Розсошенці 05.09.2016 року та заподіяв їм тілесні ушодження (т. 1 а.с.199-204);

- даними протоколу пред’явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав кросівки фірми «adidas», які схожі на ті, які носив його син ОСОБА_5 (т.2 а.с.6-12);

- даними протоколу пред’явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 за зовнішнім видом під №4 впізнав мобільний телефон свого сина ОСОБА_5 «Samsung» SM – G361H/DS (т.2 а.с.18-23);

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.2016 року за адресою: вул.Сковороди, 2-Б, м.Полтава, згідно з яким переглянуто відеозапис з ТОВ «Інтер-Реілті» від 08.09.2016 року, де зафіксовано, як хлопець віком близько 25 років, смуглявий, зростом близько 180-185 см, худорлявої статури передав у віконце мобільний телефон з сенсорним екраном в корпусі білого кольору (т.2 а.с.52-53);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1397 від 30.09.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись не менш ніж від 8-микратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо, в строк та при обставинах, вказаних вище, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, та спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в напрямку підекспертного (т.2 а.с. 66-67);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1391 від 30.09.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябин шкіри та поверхневої ранки верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, які могли утворитись не менше, ніж від 7-ми кратної дії предмету з умовно гострим кінцем чи краєм, можливо, в строк та при обставинах вказаних вище, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та нехарактерні для утворення при падінні тіла на площину (т.2 а.с.68-69);

- даними попереднього лікарського свідоцтва про смерть №1116 від 05.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 помер 05.09.2016 року від дифузної травми головного мозку (т.2 а.с.70);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 №1022 від 12.10.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві наступні групи.

Перша група - черепно-мозкова травма: - садно в лівій тім'яно-скроневій ділянці голови з крововиливом в м’які тканини; крововиливи в м’які тканини голови в правій надвушній області з розповсюдженням вниз і просяканням кров'ю задньої частини скроневого м’яза, в лівий скроневий м'яз ближче до задньої частини, в поверхневі та глибокі м'язи задньої поверхні шиї зліва в місці їх кріплення до вийної лінії (у основи черепа), та в поверхневі та глибокі м'язи задньої поверхні шиї справа в місці їх кріплення до вийної лінії з розповсюдженням вниз і до вершини соскоподібного відростка; товстошаровий субарахноїдальний крововилив на базальній поверхні головного мозку з розповсюдженням його: на лобні та потиличні долі обох півкуль зі сторони повздовжньої щілини великого мозку, а також на конвекситальні поверхні скроневих, лобних та нижніх ділянок тім’яних доль обох півкуль головного мозку, циркулярно навколо стовбуру мозку до рівня 2-го шийного хребця, на базальній поверхні обох півкуль мозочка; - травматичне заповненення рідкою кров’ю бокових шлуночків мозку; дрібноосередкові крововиливи у речовину лівої лобної, лівої та правої скроневих доль головного мозку, підкоркових ядер зліва та справа, стовбуру головного мозку. Тілесні ушкодження Першої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися від не менш ніж 5-ти кратної дії тупого (-их) предмету (-ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з достатньою силою, і стосовно живої особи можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку - як такі, що призвели до смерті.

Друга група: - садно з крововиливом в підлеглі м’які тканини на передній поверхні шиї в проекції верхнього краю щитоподібного хряща, що могло утворитися внаслідок не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; - садна з крововиливами в підлеглі м’які тканини: на спині в проекції 10 грудного - 2 поперекового хребців в кількості 16-ти, в поперековій області справа, в проекції задньої поверхні правого ліктя в кількості 7-ми, на передій поверхні правого та лівого колін на межі з гомілками, які утворилися від дії тупих предметів, і могли утворитися внаслідок падіння; - крововилив в шкіру та в підшкірно-жирову клітковину на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і міг утворитися від дії тиснення на цю анатомічну ділянку. Стосовно живої особи тілесні ушкодження Другої групи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тяжка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася травматизацією м’яких тканин голови та шиї, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчать: з садном та крововиливом в лівій тім'яно-скроневій ділянці голови, крововиливами в м’які тканини голови в правій надвушній області, в лівий скроневий м'яз ближче до задньої частини, і в поверхневі та глибокі м'язи задньої поверхні шиї зліва та справа в місці їх кріплення до вийної лінії (у основи черепа); товстошаровий субарахноїдальний крововилив на базальній поверхні головного мозку з розповсюдженням його на лобні та потиличні долі обох півкуль зі сторони повздовжньої щілини великого мозку, а також на конвекситальні поверхні скроневих, лобних та нижніх ділянок тім’яних доль обох півкуль головного мозку, циркулярно навколо стовбуру мозку до рівня 2- го шийного хребця, на базальній поверхні обох півкуль мозочка; травматичне заповнененням рідкою кров’ю бокових шлуночків мозку; дрібноосередковими крововиливами у речовину лівої лобної, лівої та правої скроневих доль головного мозку, підкоркових ядер зліва та справа, стовбуру головного мозку. Тяжка черепно-мозкова травма з товстошаровими субарахноїдальними крововиливами на базальних поверхнях мозку з розповсюдженням циркулярно навколо стовбуру мозку і крововиливами в бокові шлуночки мозку, може призводити до глибокого потьмарення чи втрати свідомості від моменту її спричинення до настання смерті, що виключає можливість здійснення потерпілим активних дій (таких як пересування, тощо). Характеристики виявленої черепно-мозкової травми дають можливість вважати, що після її спричинення, смерть ОСОБА_6 настала через короткий проміжок часу, що може обчислюватись десятком хвилин. Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, та дані матеріалів кримінального провадження, смерть ОСОБА_6 настала 05.09.2016 незадовго до приїзду швидкої медичної допомоги на місце виклику(т.2 а.с.71-81);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про перебіг подій з 4 на 5 вересня 2016 року та показав як ОСОБА_3 скоїв на нього та ОСОБА_5 напад, а також продемонстрував механізм нанесення їм частини ударів у різні ділянки тіла(т.2 а.с.82-95).

- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи №1422 від 30.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись не менше, ніж від 8-микратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо, в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. (т.2 а.с.96);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 детально розповів про бійку, яка раптово виникла між ним, потерпілими та невідомим хлопцем, та продемонстрував механізм нанесення ним удару ОСОБА_4, а також невідомим чоловіком потерпілому ОСОБА_5; зазначив, що після інциденту забрав з місця події два телефони(«Самсунг» білого кольору» та «Блекберрі»), кросівки синього кольору, що лежали поруч з потерпілими та які він потім носив (т.2 а.с.100-113);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупу №1022-А від 13.10.2016 року, згідно з яким свідчення ОСОБА_3, надані ним під час слідчого експерименту, не суперечать об’єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень Першої групи, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.114-116).

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №1432 від 30.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись не менш ніж від 8-микратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо, в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. (т.2 а.с.117).

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №450 від 21.10.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 будь-якимпсихічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_3 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь недоумства у ОСОБА_3 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_3 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку в ситуації, що досліджується. ОСОБА_3 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та дію ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 лікування з приводу алкоголізму не потребує (т.2 а.с. 135-141).

- даними висновку №429 від 06.10.2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість кросівок, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 190,00 грн. (Т. 2 а.с.123-127).

- даними висновку №434 від 18.10.2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-G361H/DS», без вартості відсутніх комплектуючих та чохла-накидки до даного мобільного телефону, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 2309,00 грн. (а.с.129-134).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу(розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень одному із потерпілих; за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого у частині його версії про участь у бійці невідомого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, оскільки об’єктивні дані, зокрема, протоколи слідчих дій та показання потерпілих, свідків спростовують ці твердження. Також, на думку суду, є надуманими пояснення обвинуваченого, який заперечив у суді привласнення мобільного телефону «Блекберрі» та кросівок. Так, під час слідчого експерименту 09.09.2016 року ОСОБА_3 стверджував, що забрав обидва телефони та кросівки, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_14, яка вказала, що ОСОБА_3 приносив до ломбарду 2 телефони, один з яких був заблокований, тому він висловив намір звернутися для зміни паролю до інших осіб; не надано стороною захисту будь-яких доказів легального придбання обвинуваченим кросівок, які були в нього вилучені працівниками поліції та впізнані батьком ОСОБА_5 як належні його сину. Не підтверджені будь-якими доказами і твердження ОСОБА_3 про добровільний продаж йому планшету свідком ОСОБА_7, який у суді заперечив цю обставину, а також пояснив, що планшет належить його матері, тому він не міг без її відому розпоряджатися цією річчю. Також нелогічним видається продаж планшету без документів, коробки та зарядного пристрою

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

У силу ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь їх тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та скоїв нові злочини у період іспитового строку; відсутність обставин, що пом’якшують покарання та наявність двох обставин, що обтяжують покарання; зважаючи на думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні винного, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання обвинуваченого має бути у межах санкції статті.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання у межах санкції статті.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1935,12 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У порядку ст.71 КК України до покарання, визначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у виді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, та остаточно обрати йому до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 12(дванадцять) років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання – з 05.09.2016 року, зарахувавши у строк покарання попереднє увязнення згідно з правилами ст. 72 КК України .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1935,12 грн.

Речові докази по справі: розкладний ніж, аркуш паперу, обкладинку для документів, чоловічий годинник; літні тканинні кросівки, мобільний телефон «Samsung» SM – G361H/DS imei 354619078965448 – повернути ОСОБА_9;

- грошові кошти в сумі сто шість гривень та мобільний телефон «Sony – конфіскувати в дохід держави;

- кредитний договір №ДОН НОМЕР_1 від 05.09.2016 року на ім’я ОСОБА_3 та оптичні диски із записами слідчих дій та відеозаписом з камери спостереження ТОВ «Інтер-Реілті» - зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Стрюк

ОСОБА_15

ОСОБА_16