ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2-6869/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, пені, та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, пені, та моральної шкоди.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що 22.04.2009 року вона з відповідачем уклали договір на виконання робіт та послуг, за яким відповідач зобовґязався надати послуги різноробочих по ремонту будинку № 21 по вул. Горлача у м. Краматорську. Вартість всієї роботи з матеріалами складала 1220 грн., яку вона повністю внесла при підписанні договору. Строк виконання договору було встановлено відповідачем до 22.06.2009 року. Роботи за договором відповідачем не були виконані у повному обсязі та належним чином. Потім вона зверталась до відповідача з проханням доробити ремонт, але це було марним. Вона вимагала від відповідача розірвати договір та повернути їй гроші. Тому відповідач спричинив їй шкоду. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6190 грн., пеню в сумі 8727 грн., та також судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, вважає позов обґрунтованим, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2009 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 11/04-02 на обслуговування, а саме ремонт приватного будинку. З договору видно, що роботи відповідач мав виконати до 22.06.2009 року. Загальна сума договору складає 1220 грн. (а.с. 5)
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно статей 526 та 629 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. В зв’язку з чим вимоги позивача про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, пені є законними, та підлягає задоволенню.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, пеню та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, пені, та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
- матеріальну шкоду в сумі 6190 (шість тисяч дев’яносто) грн.;
- пеню в сумі 8727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн.;
- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.;
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 у доход держави судовий збор в сумі 149 грн. 17 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: