Справа № 22-а-3419/2006 р. Категорія: оскарження дії ВДВС

Головуючий 1-ї інстанції Ніколаенко І.В. Доповідач: Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  червня  2006 року судова колегія судової палати у  цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді           - Овсяннікової А.І.,

Суддів колегії:                                  - Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

при секретарі -                                Супрун О. А

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби(далі ВДВС) Харківського обласного Управління Юстиції(далі ХОУЮ) про поновлення конституційних прав та свобод,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення конституційних прав та свобод, посилаючись на те, що 31 жовтня 2005 року був виданий виконавчий лист №НОМЕР_1на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2005 року про визнання постанови державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції(далі РУЮ) м. Харкова неправомірною та зобов'язання Київського РУЮ м. Харкова вирішити питання про прийняття його заяви до виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства. Однак постановою державного виконавця від 30 листопада 2005 року підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного Управління Юстиції у прийнятті до провадження даного виконавчого документу та у відкритті вказаного виконавчого провадження з примусового виконання провадження було відмовлено.

ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність в.о. начальника ВДВС ХОУЮ Мельник Т.О. при розгляді скарги та дії державного виконавця Гарбуз С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження противоправними, зобов'язати їх відкрити виконавче провадження по виконавчому листу і провести всі дії в установленому порядку, формі і строках. При цьому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача всі судові витрати у розмірі 137 грн. 95 коп., та покласти зобов'язання по компенсації на його користь моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. і зобов'язати винних в порушенні прав і свобод принести письмові вибачення.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд постановити окрему ухвалу у відношенні винних осіб у грубому невиконанні рішення суду(Мельник Т.О., Гарбуз С.В. і посадових осіб ВДВС Київського РУЮ м. Харкова) і направити за належністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що суд не законно позбавив його права належним чином захистити свої законі інтереси та права, постановивши ухвалу в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь  по  справі,  перевіривши матеріали  справи  і  обговоривши  підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому колегія суддів виходить з наступного. Закриваючи провадження по справі згідно п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції    виходив з того, що ВДВС територіальних управлінь юстиції

ліквідовано,   а   спірні   правовідносини      не  допускають   правонаступництва  у відповідності до діючого законодавства.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції відкрив та розглянув дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду, т.я. районний суд перевіряючи позовну заяву не мав право розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у підрозділі примусового виконання ВДВС Харківського обласного управління юстиції знаходився виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова від 31 жовтня 2005 року по справі  №НОМЕР_1 на виконання рішення цього ж суду від 29 вересня 2005 року про визнання постанови державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції(далі РУЮ) м. Харкова неправомірною та зобов'язання Київського РУЮ м. Харкова вирішити питання про прийняття його заяви до виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення грошової суми на користь позивача (ах. 18-19), тобто виконавчий лист надавався в порядку виконання рішення суду, який вирішив справу про стягнення суми.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, виконавчий лист було видано згідно вироку суду про стягнення на його користь певної суми для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження(крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виковці чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень чи бездіяльність таких осіб.

Отже, дані вимоги КАС України передбачають оскарження дій чи бездіяльність державного виконавця, стосовно рішення постановленого відповідно до КАС України.

Між тим вимогами ст.383 ЦПК України передбачено оскарження дій державних виконавців стосовно виконання рішення суду ухваленого відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, оскільки оскаржуються дії державного виконавця стосовно виконання рішення суду постановленого відповідно до вимог ЦПК України, така скарга підлягає розгляду у порядку вимог цього Закону.

Згідно з п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Таким чином, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1 ст. 199 ч.1п.4, ст. 205ч.1 п. 4, ст.ст.206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17. 04.2006 року- скасувати. Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду Апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України на протязі одного місяця місяця з дня її проголошення.

Головуючий: