Справа № 2-1335/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі директора Южноукраїнської філії ОСОБА_2 п ро повернення банківського вкладу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь заборгованість по банківському вкладу в сумі 10000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 315 грн..
Мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про банківський вклад (депозит) «Ощадний» 3/09-193. Відповідно до якого банк зобов’язався по закінченню строку дії договору 03 червня 2009 року повернути повністю вклад та сплатити проценти. Проте на її заяву про повернення вкладу та процентів по ньому, банк відмовив, посилаючись на введення мораторію з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року на задоволення вимог кредиторів.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь заборгованість по банківському вкладу в сумі 10000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 315 грн..
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про банківський вклад (депозит) «Ощадний» 3/09-193, в національній валюті, з виплатою процентів в кінці строку дії договору. Не заперечувала наявність боргу перед позивачкою, але виконати умови договору не мали можливості оскільки з 16.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про банківський вклад (депозит) «Ощадний» 3/09-193, в національній валюті, з виплатою процентів в кінці строку дії договору (а.с.8-11), відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 внесла банківський вклад в сумі 10000,00 грн. на термін з 28.05.2008 року по 03.06.2009 року з процентною ставкою 5,5 % річних з виплатою їх щомісяця та в кінці строку вищезазначеного договору.
Відповідно до п. 2.1.6 договору від 27 травня 2008 року ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов’язалося по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику банківський вклад та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні та що з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року (а.с. 13).
Суд вважає, що зазначена відмова банку не ґрунтується на депозитному договорі від 27 травня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України
Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких підстав позовна заява в частині зобов’язання відповідача повернути банківський вклад в сумі 10000,00 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З 13.08.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зі справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, складають 120 гривень.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 315 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 120 грн..
Тому всього з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10120 грн. (10000+120).
В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита
Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 101 грн. 20 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі директора Южноукраїнської філії ОСОБА_2 п ро повернення банківського вкладу – задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про банківський вклад (депозит) «Ощадний» 3/09-193 від 27 травня 2008 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
А всього 10120 (десять тисяч сто двадцять) гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 101 (сто одну) гривню 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3