Справа № 22-а-3532/2006 р. Категорія: оскарження дії

Головуючий 1-ї інстанції Ніколаенко І.В. Доповідач: Черкасов В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді         - ОвсянніковоїА.І.,

Суддів колегії:                        - Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

при секретарі -                             Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ (далі УМВС) України у Харківській області 3-я особа Начальник УМВС України у Харківській області Репешко І.В. на незаконні дії при розгляді заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до УМВС України у Харківській області 3-я особа Начальник УМВС України у Харківській області Репешко І.В. на незаконні дії при розгляді її заяви від 26 квітня 2005 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього голови КСП «Лан» ОСОБА_2 та засновників ТОВ «Лан» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що по її заяві до наступного часу не прийнято рішення згідно ст.. 97 КПК України.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував та просив суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі заявлені нею позовні вимоги, оскільки вважає, що суд не законно позбавив її права належним чином захистити свої законі інтереси та права, ухваливши постанову в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що судом не встановлено порушень чинного законодавства у діях УМВС України у Харківській області щодо перевірки заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2005 року

Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідача у порядку ст.ст. 4,94,97 КПК України про порушення кримінальної справи щодо голови правління КСП «Лан» ОСОБА_2 та засновників ТОВ "Лан" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 190,191, 364 КК України стосовно перевірки законності їх господарської діяльності.(а.с.б).

Відповідно до матеріалів перевірки заява ОСОБА_1 УМВС України у Харківській області 04.05.2005р. передана Управлінню ДСБЕЗ УМВС України у Харківській області за №НОМЕР_1, яка для перевірки вказаних у заяві фактів 02.06.2005 року була переправлена до Ізюмського МРВ УМВС України у Харківській області. Отже скарга направлена за належністю для відповідної перевірки і дії відповідача відповідали вимогам КПК України. При цьому є матеріал про відмову в порушені кримінальної справи №1664/03 по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_1 по відношенню керівництва КСП «Лан» ( ах. матеріалів перевірки 1-75).

03 червня 2005 року УМВС України у Харківській області ОСОБА_1 на розглянуте звернення було направлено роз'яснення щодо порушення цивільної справи (а.с.36).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з заявами про порушення кримінальних справ відносно посадових осіб КСП «Лан» та ТОВ «Лан» відносно розподілу прибутку; проводилась відповідна перевірка і виносилась постанова про відмову в порушені кримінальної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи..

Оскільки обставини справи встановлені судовою колегією повно підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має..

На підставі викладеного, керуючись керуючись ч.З ст. 160, ч.І п.1 ст. 199, ст.200, ст.205 ч.І п.4, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.