Справа № 2-1180/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу та нарахованих процентів,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь заборгованість по банківському вкладу в сумі 3000 доларів США (згідно до курсу 23 550 грн.), суму нарахованих процентів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на юридичні послуги.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) «Накопичувальний 12 мес. 840» № 07/1036-2008 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку. Відповідно до якого банк зобов’язався по закінченню строку дії договору 21 липня 2009 року повернути повністю вклад та сплатити проценти. Проте на її письмову заяву про повернення вкладу та процентів по ньому, вона отримала усну відмову банку про те, що банк не має можливості розрахуватися з нею.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь заборгованість по банківському вкладу в сумі 3000 доларів США (згідно до курсу 23 550 грн.), суму нарахованих процентів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на юридичні послуги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 14.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Накопичувальний 12 мес. 840» № 07/1036-2008 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку. Не заперечувала наявність боргу перед позивачкою, але виконати умови договору не мали можливості оскільки з 16.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. В задоволені позовних вимог щодо стягнення 250 грн. витрат на правову допомогу, просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Накопичувальний 12 мес. 840» № 07/1036-2008 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку (а.с. 4). Відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 внесла банківський вклад в сумі 3000 доларів США на термін з 14.07.2008 року по 21.07.2009 року з процентною ставкою 10 % річних з виплатою їх щомісяця та в кінці строку вищезазначеного договору.
Відповідно до п. 2.1.5 договору від 14 липня 2008 року ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов’язалося по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Як вбачається з довідки ВАТ Банку «БІГ Енергія», станом на 08 жовтня 2009 року залишок коштів по депозитній угоді № 07/1036-2008 від 14.07.2008 року разом з нарахованими процентами складає 3303 долари США, еквівалент складає 26457 грн. 03 коп. (а.с. 18).
Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику банківський вклад та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні та що з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.
Суд вважає, що зазначена відмова банку не ґрунтується на депозитному договорі від 14 липня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України
Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та процентів по ньому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких підстав позовна заява в частині стягнення заборгованості по банківському вкладу в сумі 3000 доларів США та сплати процентів у сумі 303 доларів США підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.
Тому на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню 26457 грн. 03 коп., що еквівалентно 3303 доларам США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на юридичні послуги підлягають задоволенню.
Всього з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 26737 грн. 03 коп. (26457,03+30+250).
В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита
Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 267 грн. 37 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу та нарахованих процентів – задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 за боргованість по договору про строковий банківський вклад (депозит) «Накопичувальний 12 мес. 840» № 07/1036-2008 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку від 14 липня 2008 року в розмірі 26457 (двадцять шість тисяч чотириста п’ятдесят сім) гривень 03 копійки, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 (двісті п’ятдесят) гривень витрат на юридичні послуги.
А всього 26737 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 03 копійки.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 37 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2