Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

===========================================================================

Єдиний унікальний № 337/764/17 Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.

№ провадження 22-ц/778/2411/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року                                                                             місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяних ушкодженням здоров’я внаслідок кримінального правопорушення, погіршення стану здоров’я із продовженням лікування ушкодженого здоров’я, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяних ушкодженням здоров’я внаслідок кримінального правопорушення, погіршення стану здоров’я із продовженням лікування ушкодженого здоров’я.

Ухвалою судді Хортицького районного судді м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди та невідповідності позовної заяви вимогам ст.120 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання заяв про відшкодування матеріальних, а не моральних, збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальні збитки, та моральну шкоду, заподіяні ушкодженням здоров’я і кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи.

Отже, п. 2 цієї ж частини статті передбачена інша самостійна підстава звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або її смерті, незалежно від того настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про те, що позивач не звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди є безпідставним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у даній справі скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                       

Судді: