Справа  №   2-а-536/2009

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

17 серпня 2009 року                           Жданівський міський суд Донецької області  

в складі:  

головуючого судді:       Бузанова П.М.  

при секретарі:       Широковій О.І.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС м. Макіївка ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :  

 22 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС роти ДПС м. Макіївка ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

 В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27 травня 2009 року стосовно нього було винесена постанова АН № 316551 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та  накладено штраф у розмірі 255 гривень за порушення п.12.4 ПДР України - перевищення швидкості.  

 При цьому посилається на ті обставини, що фіксація швидкості руху та притягнення його до адміністративної відповідальності проведені з порушенням діючого законодавства.  

 Так, швидкість фіксувалась прибором, який не є автоматичним засобом фіксації, так як на момент фіксування прибор тримали в руках робітники міліції, які знаходились у приватному транспортному засобі. Відсутній допуск робітників міліції, які проводили  замір швидкості руху на його замір та фіксацію.    

 Вважає, що зафіксована швидкість не є швидкістю його автомобіля.  

 Позивач в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини та просив визнати постанову протиправною та скасувати її. Пояснив, що в 16 червня 2009 року він отримав копії фотозйомки та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, з якої дізнався що його притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості 27.05.2009 року на автодорозі м. Макіївка по пр. Г.Данилова.  

 При цьому у тексті постанови зазначено, що він є власником транспортного засобу і керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці, проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як на місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол про адміністративне правопорушення не складав.    

Відповідно до наданої фотозйомки неможливо встановити місцезнаходження його транспортного засобу, а також встановити той факт чи знаходився даний транспортний засіб у русі чи то був припаркований відповідно правил дорожнього руху.  

 Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  Ніяких заперечень проти заявлених позивачем вимог не представив.

 Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справ, 27 травня 2009 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Згідно наведеної постанови, позивач керуючи автомобілем  на автодорозі м. Макіївка по проспекту Г.Данилова біля кафе «Казантип» зі швидкістю 92 км/год, перевишивши обмеження швидкості на 20 км/год. В постанові зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Визір» № 0712029  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.  

Відповідно до ст.9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

 Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.  

Так, відповідно ст..33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.  

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

При винесені постанови посадовою особою, яка виносила постанову, ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КпАП України та прав позивача.  

До того ж в протоколі не вказано дату сертифікації та дату повірки даного приладу фіксації швидкості – «Візир».  

Відсутня прив’язка до місцевості на якій скоєне правопорушення, тобто відсутні докази керування транспортним засобом в порушення норм Правил дорожнього руху.  

Дані обставини свідчать про порушення працівниками відділу ДАЇ м. Макіївка вимог Закону України № 581 від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що підтверджується службовою вказівкою № 9/375 від 06.05.2009 року відповідно телеграми начальника УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області від 20.05.2009 року за вих. № 9/4164.

 Згідно з ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Відповідно до ст.. 268 КпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвокату, іншого фахівця в галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про викладення розгляду справи.  

 Як встановлено в суді працівники ДАЇ м. Макіївка мали можливість зупинити ОСОБА_1  для дачі пояснень по факту порушення і розглянути справу в його присутності, відповідно до вимог діючого законодавства.

  Наявність вказаних порушень свідчить про не чинність дій відповідача в складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 9,33, 258,268, 247 п.1, 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, суд  ,-

ПОСТАНОВИВ:  

Позов  ОСОБА_3 задовольнити повністю.

 Визнати нечинним рішення ВДАЇ м. Макіївка по складанню відносно ОСОБА_3, 27 травня 2009 року постанови про адміністративне правопорушення АН № 316551  щодо скоєння ним правопорушення 27.05.2009 року о 12.47 годині у м. Макіївка, під час керування автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 та притягнення його до адміністративної відповідності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.  

 Скасувати поставу інспектора відділу ДАЇ м. Макіївка від 27 травня 2009 року АН № 316551 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 УпАП України.  

 Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жданівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, в разі складання  постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

 Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.      

  Суддя: