ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/10371/16

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача третьої особи 1 третьої особи 2 третьої особи 3 третьої особи 4 третьої особи 5 не з`явився; ОСОБА_6 (довіреність №27-6894/17 від 30.03.2017р.; не з`явився; ОСОБА_3 (НОМЕР_1) не з`явився; не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/10371/16 (суддя Головатюк Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. скасовано. Справу №910/10371/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1649 від 22.05.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10371/16.

У результаті автоматичного розподілу справ між суддями, судову справу №910/10371/16 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. суддею Князьковим В.В. прийнято справу №910/10376/16 до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2017р.

Судове засідання 14.06.2017р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. розгляд справи призначено на 05.07.2017р.

Представником позивача 05.07.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, заяву про зміну предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача 05.07.2017р. через відділ діловодства було подано письмові пояснення по справі.

05.07.2017р. представником третьої особи3 через канцелярію суду було подано письмові пояснення по справі.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 2, 4 та 5 у судове засідання 05.07.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 05.07.2017р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

При цьому, судом враховано, що відповідно до за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст.ст.22, 54 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом до розгляду.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача та третіх осіб 2, 4 та 5 враховуючи, що суду необхідно витребувати у позивача докази, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- банківську виписку з рахунку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" №29094342960898 щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором від 26.05.2015р. про відступлення прав вимоги з 27.05.2015р. по теперішній час; банківську виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" №29094342960898 щодо розрахунків між сторонами за договором від 26.05.2015р. про відступлення прав вимоги з 27.05.2015р. по теперішній час.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу 3 надати суду:

- банківську виписку із зазначенням всіх здійснених ОСОБА_3 платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до договору №898 від 19.07.2012р., із зазначенням сум та дат погашення заборгованості зі сплати основного боргу, процентів за користування коштами, пені, за період часу з 28.05.2015р. по теперішній час.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.В. Князьков