Справа № 2-а-265/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2009 року Жданівський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді: Бузанова П.М.
при секретарі: Широковій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 02 квітня 2009 року стосовно нього було винесена постанова АН № 241792 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3 ПДР України - проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
При цьому посилається на ті обставини, що обвинувачення в порушені правил проїзду перехрестя та притягнення його до адміністративної відповідальності проведені з порушенням діючого законодавства. Так як правил Дорожнього руху він не порушував.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини та просив визнати постанову протиправною та скасувати її. Пояснив, що 02 квітня 2009 року він рухався з супермаркету «Метро» в напрямку м. Єнакієве на виїзді з території супермаркету «Метро» під’їжджаючи до регульованого перехрестя, яке регулюється світлофором. Під час коли на додатковій секції світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, загорілося «зелене» світло, він в щільному потоці транспортних засобів, які рухались в його напрямку, виїхав на проїжджу частину дороги, однак коли він доїхав до середини проїзної частини дороги на світлофорі, який дозволяє рух ліворуч, ввімкнувся сигнал «червоного» кольору. У зв’язку з тим, що він знаходився посередині проїзної частини та створював перешкоду в русі транспортних засобів, які почали рух у перпендикулярному напрямку відносного його автомобілю, в зв’язку із чим могло статися ДТП, він відповідно до Правил дорожнього руху виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора.
Після того як він повернув ліворуч його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, який був на приватному транспортному засобі і без номерного нагрудного жетону. Підійшовши до нього він запитав документи, а після надання документів, почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з його правами, в результаті чого його було позбавлено права на дачу пояснень.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ніяких заперечень проти заявлених позивачем вимог не представив.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справ, 02 квітня 2009 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Згідно наведеного протоколу, позивач керуючи автомобілем у м. Донецьку біля супермаркету «Метро», проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Того ж дня, 02.04.2009 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.
Так, відповідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесені постанови посадовою особою, яка виносила постанову, ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КпАП України та прав позивача.
Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, закінчити проїзд перехрестя.
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що він переїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Свідкі правопорушення відсутні. Вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена і другими доказами.
Таким чином достовірність скоєння порушення, фіксації правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності визиває сумніви у суду.
Наявність вказаних порушень свідчить про не чинність дій відповідача в складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серія АН № 241792 від 02 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Донецькій області визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жданівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: