Справа № 22-Ц-3443 2006р.                               Головуючий 1 інстанції

Усенко С.І.

Категорія: стягнення

шкоди  Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Овсяннікової А.І.

судців                    - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі            - Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Підприємство «Астра» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.06р. позивачці наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 2006р. позовна заява визнана неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судці і розглянути питання про відвід судді Усенко С.І., посилаючись на безпідставність висновків суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду від 12.04.2006р. ОСОБА_1наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 5.05.2006р. позовна заява визнана неподаною.

Як вбачається з змісту ухвали, суддя вважав невиконанням вимог ст.119 ЦПК України не надання копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів, не надані докази, що підтверджують матеріальні збитки, не доплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суддя виходив з того, що позивачка не виконала вимоги, що містились в ухвалі судді від 12.04.2006р.

Але з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки спростовуються матеріали справи, з якої вбачається, що позивачка надала всі документи, на які було вказано в ухвалі судді.

2

Що стосується посилання судці на відсутність доказів, то це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною, т.я. відповідно до ст.212 ЦПК України суд повинен дати належну оцінку доказам, які надані сторонами. Відсутність доказів може бути підставою для відмови в позові.

З огляду на наведене, ухвалу судді від 5 травня 2006р. не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Щодо відводу судді Усенко С.І., то відповідно до ст.24 ЦПК України відвід розглядається судом, що розглядає справу в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не може вирішувати питання про відвід судді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 2006р. скасувати, матеріали повернути до того ж суду з стадії прийняття заяви.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.