Справа 22-Ц-3599/2006 р. Категорія :трудове

Головуючий 1-інстанції:

Коптєв   Ю.А. Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів:            Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі -Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінсківського районного суду Хар­ківської області від 13 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я „Барвінківська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального закладу охорони здоров'я „Ба­рвінківська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що з 1981 р. вона працювала у відповідача на різних посадах: санітаркою, молодшою сестрою відділення швидкої допомоги та в акушерсько-гінекологічному відділен­ні. Працюючи на цих посадах, вона завжди використовувала дезінфікуючи засоби, але відпо­відач в порушення встановлених умов оплати праці не проводив доплату у розмірі 10% від посадового окладу. Тому просила стягнути на її користь заборгованість з додаткової заробіт­ної плати за період з 1992 р. по 2005 р. включно в розмірі 1670 грн.78 коп.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що заробітна плата нараховувалась відповідно до умов оплати праці.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 р. по­зовні вимоги задоволені частково. З комунального закладу охорони здоров'я „Барвінківська центральна районна лікарня" на користь ОСОБА_1 стягнуто 140 грн.80 коп., а на ко­ристь держави судовий збір у сумі 4 грн.30 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмо­ви в задоволенні позовних вимог і постановити нове, яким повністю задовольнити вимоги., посилаючись на необґрунтованість висновку суду, а також на порушення норм процесуаль­ного права.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеля­ційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом повно та всебічно досліджені надані докази, заслухані до­води сторін, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК. України.

Суд правильно встановив природу правових правовідносин та закон, їх регулюючий.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 1981 р. працювала в Барвін-ківській ЦРЛ. З 14.12.1987 р. по 06.03.1995 р. працювала молодшою, медичною сестрою, а з 06.03.1995 р. по 23.02.1998 р. - санітаркою швидкої медичної допомоги Барвінківської ЦРЛ, з 23.02.1998 р. по теперішній час молодшою медичною сестрою швидкої допомоги Барвінків­ської ЦПЛ.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка за весь час роботи використо­вувала у роботі дезінфекційні засоби.

Відповідно до п.3.5.14 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 06.04.2001 р. № 161/137 „Про впоряд­кування та затвердження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.04.2001 р. за № 333/5524 підвищення місячних окладів на 10% встановлювалась прибиральникам роз­міщень, які використовують дезінфекційні засоби, а також тих, що зайняті прибиранням туа­летів ( у т.ч. молодших медичних сестер). До цього наказом Міністерства охорони здоров'я №229 від 23.11.93 р. „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення" підвищен­ня окладів встановлювалось прибиральникам виробничих та службових приміщень, які засто­совують дезінфікуючи засоби.

Як встановлено, ОСОБА_1 працювала молодшою сестрою, санітаркою швидкої допомоги, а потім молодшою сестрою швидкої допомоги, тому підвищення окладу на 10% при зайнятті таких посад не було передбачено.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 р. № 308/519 „Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населен­ня" , який набрав чинності 1.09.2005 р., працівникам (у т.ч. молодшим медичним сестра), які використовують у роботі дезінфікувальні засоби, а також працівникам, які зайняті прибиран­ням туалетів, установлюється доплата в розмірі 10% посадового окладу.

Тому суд обгрунтованно стягнув на користь позивачки невиплачену доплату в розмірі 10% з 1 вересня 2005 р. в розмірі 140 грн.80 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .відхилити

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 р. за­лишити без змін..

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Су­ду України протягом двох місяців з дня проголошення.